ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6905/20 Справа № 210/2524/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 липня 2020 року                                                                 м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Амельчишина Олега Валерійовичана рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 08 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа - Державний нотаріус Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори, - ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 08 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , заінтересована особа - Державний нотаріус Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори, -  ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин— задоволено (а.с.57-58).

Не погодившись з даним рішенням, представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - адвокат Амельчишин О.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

У відповідності до положень ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За таких обставин, зважаючи на те, що скаргу подано особою, яка не брала участі у справі, обґрунтованість апеляційної скарги та законність рішення суду підлягає перевірці судом апеляційної інстанції в судовому засіданні.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі в справі, залучає таку особу до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Однак, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що скаржник дізнався про наявність оскаржуваного рішення випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень, отримав копію рішення після ознайомлення з метеріалами справи його представника, але питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду не порушує.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України, оскільки подана з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (скаржник до апеляційної скарги не додав: документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Згідно п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків – десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, для долучення до матеріалів справи.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі – Закон № 540-IX).

За змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закону № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 358 ЦПК України та Законом № 540-IX, –

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_1 до участі в справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа, - Державний нотаріус Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори, - ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Амельчишина Олега Валерійовичана рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 08 грудня 2016 року залишити без руху для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, але строк не може перевищувати десяти днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби.

У разі не виконання вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.        

Суддя:                                                                 М.Ю. Петешенкова