Справа № 622/335/19

Провадження № 1-кп/539/24/2024

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження № 12018220310000368 від 29.10.2018 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України:

громадянина України ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Феськи Золочівського району Харківської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ; середня спеціальна освіта, не працює, вдівець; засуджений 07.11.2018 Золочівським районним судом Харківської області за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України до одного року позбавлення волі, та

ухвалив в нарадчій кімнаті цей вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.26.10.2018 близько 22:00 год, точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_5 разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 знаходилися за місцем спільного мешкання у будинку АДРЕСА_1 , де між ними виникла сварка, оскільки ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_5 про свій намір його покинути. Під час сварки ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до своєї дружини ОСОБА_7 , яка лежала на спині в кімнаті на дивані, сів на неї зверху та зажав своїми колінами її руки, чим обмежив її рух. Далі ОСОБА_5 закрив своєю рукою ніс та рот ОСОБА_7 та не відпускав доки не упевнився в тому, що його дружина перестала подавати ознаки життя. В результаті цих дій ОСОБА_5 його дружина ОСОБА_7 померла на місці події.

1.1. Після цього ОСОБА_5 встав з дивану та вийшов з будинку на вулицю. Далі 27.10.2018 близько 02:00 год, точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_5 вирішив сховати тіло вбитої ним дружини ОСОБА_7 . Для цього ОСОБА_5 покликав свого знайомого ОСОБА_8 , який упродовж жовтня 2018 року тимчасово мешкав в іншій частині будинку ОСОБА_5 , та розповів йому про вбивство своєї дружини.

1.2. З метою приховання вчинення особливо тяжкого злочину, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перенесли тіло ОСОБА_7 та її одяг до покинутої будівлі «тракторної бригади», яка розташована неподалік будинку обвинуваченого в АДРЕСА_1 .

1.3. Далі в цій будівлі ОСОБА_5 поклав тіло ОСОБА_7 на землю та інсценував обставини вчиненого злочину на місці: зняв одяг з тіла ОСОБА_7 , розірвав її спідню білизну та інший одяг, чим намагався створити обстановку, яка могла вказувати на мотив вбивства, якому передувало «зґвалтування» ОСОБА_7 .

1.4. Наступного дня 27.10.2018 ОСОБА_5 повідомив про безвісне зникнення дружини ОСОБА_7 її матері ОСОБА_9

1.5. За висновком судово-медичної експертизи № 12/89-зл/18 від 21.12.2018 причиною смерті ОСОБА_7 стала механічна асфіксія від закриття дихальних шляхів руками, яка за ступенем тяжкості має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

1.6. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин – вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, відповідальність за який передбачена частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України.

1.7. Форма вини: прямий умисел. ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

1.8. Мотив кримінального правопорушення: раптово виниклий конфлікт.

1.9. Мета кримінального правопорушення: смерть потерпілої ОСОБА_7 .

1.10. Матеріали щодо ОСОБА_8 були виділені в окреме провадження та 23.04.2019 вироком Золочівського районного суду Харківської області ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за частиною першою статті 396 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на один рік. Вирок набрав законної сили 23.05.2019 (том 4 а. с. 170-173).

ІІ. Виклад позицій сторін кримінального провадження

2.В судовому засіданні прокурор просила визнати обвинуваченого винним у вчиненні злочину на частиною першою статті 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком п`ятнадцять років та повністю задовольнити цивільний позов потерпілої.

2.1. Потерпіла ОСОБА_9 в випадку визнання обвинуваченого винним, просила призначити йому найсуворіше покарання. Цивільний позов просила задовольнити та стягнути з обвинуваченого 20 тис грн відшкодування моральної шкоди та 10 тис грн відшкодування майнової шкоди.

2.2. Представник потерпілої ОСОБА_4 підтримує позицію прокурора та потерпілої.

2.3. Захисник ОСОБА_10 просила виправдати обвинуваченого, вважає його винуватість у вчиненні вбивства ОСОБА_7 недоведеною стороною обвинувачення. Досудове слідство під процесуальним керівництвом прокуратури проведено з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

3.Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні вбивства не визнав, заперечував проти цивільного позову повністю. В судовому засіданні обвинувачений надав такі показання:

Обвинувачений та його дружина перебували у шлюбі п`ять років, мають сина ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживали у АДРЕСА_1 . Будинок складається з двох частин, в одній проживали Сілаєви, інша частина будинку належить матері обвинуваченого, яка в ній не проживала.

Дружина обвинуваченого ОСОБА_7 працювала в лікарні в місті Харкові, до роботи та з роботи зазвичай добиралася на електричці, поки дружина перебувала на роботі вони не созванювалися.

Приблизно за півроку до події обвинувачений дозволив проживати в іншій частині будинку ОСОБА_12 , якому ніде було жити та який за надане йому житло допомагав обвинуваченому по господарству.

26.10.2018 ввечері ОСОБА_5 зі своєю дружиною ОСОБА_7 , їх неповнолітнім сином ОСОБА_11 та ОСОБА_8 смажили у подвір`ї будинку м`ясо, вечеряли. Обвинувачений спочатку заперечував вивання алкоголю, далі зазначив, що вживав приблизно дві банки алкогольного напою «Рево».

Близько 21-22 години того вечора ОСОБА_7 зателефонувала своїй матері ОСОБА_9 та повідомила що йде з сином спати. ОСОБА_5 та ОСОБА_13 ще деякий час залишилися на подвір`ї та після пішли спати.

Наступного дня 27.10.2018 було все як зазвичай, у ОСОБА_8 було похмілля, ОСОБА_5 дав йому грошей на алкоголь та він пішов. В цей день ОСОБА_5 вважав, що його дружина вранці поїхала на роботу. Ввечері дружина йому не зателефонувала та не приїхала на електричці додому, він їй не зміг додзвонитися. ОСОБА_5 вирішив, що дружина поїхала до своєї матері ОСОБА_9 , тому він подзвонив їй і повідомив що ОСОБА_14 не повернулася додому.

Наступного дня 28.10.2018 у неділю ОСОБА_5 подзвонив двоюрідному брату дружини, його прізвище він не пам`ятає, та повідомив, що ОСОБА_14 не приїхала додому з роботи 27.10.2018. Також дзвонив знайомій слідчому ОСОБА_15 , яка сказала обвинуваченому, що можна звернутися до поліції через три дні після зникнення дружини.

Далі до ОСОБА_5 додому приїхала теща ОСОБА_9 та залишилася у будинку обвинуваченого доглядати за його малолітнім сином ОСОБА_11 . Далі до них приїхала поліція, подивилися у дворі та поїхали. Далі ввечері ще раз приїхали поліцейські, ОСОБА_9 заборонила ОСОБА_5 виходити з будинку та заперечувала щоб він спілкувався з поліцією.

В понеділок 29.10.2018 ОСОБА_9 відвела сина обвинуваченого в дитячий садок, а ОСОБА_5 поїхав до міста Золочів у відділ поліції, де він написав заяву про зникнення дружини. Після до обвинуваченого додому приїхала поліція, зробили фотографії та уїхали. Ввечері знов приїхали поліцейські та хотіли забрати ОСОБА_5 до райвідділу, але він не поїхав.

30.10.2018 близько 13:00 год поліцейські затримали ОСОБА_5 на вокзалі в місті Золочіві та привезли до райвідділу, де він дізнався, що знайшли тіло його дружини.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив, що 30.10.2018 в Золочівському райвідділі поліцейські зняли з нього одяг, били та катували його, примушували зізнатися у вбивстві дружини. Це продовжувалося до вечора, він не витримав катувань та був змушений оговорити себе в причетності до вчинення злочину, про що він написав заяву із зізнанням, після того до нього допустили захисника. ОСОБА_5 підписував якісь документи, які йому давали поліцейські, також підписав документи, що до нього не застосовували побиття та катування.

3.1.В судовому засіданні обвинувачений заперечував своє причетність до вбивства дружини. Під час допиту в суді обвинувачений не зміг пояснити розбіжності між своїми показанням та дослідженими судом доказами.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин. Мотиви неврахування окремих доказів

4.Докази, які підтверджують, встановлені судом обставини:

4.1. Показання потерпілої ОСОБА_9 , які вона надала в судовому засіданні 15.11.2022:

Потерпіла є матір`ю померлої ОСОБА_7 потерпілої проживала у АДРЕСА_1 разом зі своєю сім`єю: чоловіком ОСОБА_5 та їх спільним сином ОСОБА_11 , 2012 року народження. Обвинувачений ОСОБА_5 був зятем потерпілої та проживав з її померлою дочкою майже вісім років.

Спочатку протягом чотирьох років дочка з обвинуваченим жили непогано, вони вдвох робили, потім обвинувачений почав вживати алкоголь. Дочка працювала на посаді молодшої сестри в лікарні в місті Харкові. Обвинувачений почав займатися металом, спочатку заробіток був, останнім часом заробітку майже не було, обвинувачений почав вживати алкогольні напої. Далі в сім`ї почалися сварки, обвинувачений часто говорив, що якщо з ОСОБА_16 щось трапиться, то він сам жити не буде, якщо ОСОБА_16 його кине, він вб`є її і себе. Потерпіла неодноразово просила дочку покинути обвинуваченого, дочка іноді відмовлялася, іноді погоджувалася покинути обвинуваченого.

Станом на жовтень 2018 року в окремій частині будинку обвинуваченого проживав місцевий мешканець АДРЕСА_2 , який допомагав обвинуваченому по господарству, за що обвинувачений наливав йому горілки.

26.10.2018 приблизно о 17:00 год потерпіла розмовляла зі своєю дочкою по телефону, наступного дня 27.10.2018 зранку дочці треба було їхати на роботу, в цей день дочка потерпілій не телефонувала, її телефон був вимкнений. Вдень 27.10.2027 потерпіла зателефонувала обвинуваченому та він повідомив, що дочка забула вдома підзарядку до телефону, тому телефон можливо розрядився. Ввечері 27.10.2018 потерпіла знов зателефонувала обвинуваченому, який повідомив, що ОСОБА_16 не приїхала з роботи на електричці, яка прибуває за розкладом приблизно о 18:00 год. Через годину потерпіла знов зателефонувала обвинуваченому, який повідомив, що ОСОБА_16 не приїхала і на наступній електричці приблизно о 19:00 год, далі обвинувачена зателефонувала обвинуваченому приблизно о 21:00 год, але він не відповів на дзвінок.

Зранку 28.10.2018 обвинувачений зателефонував потерпілій і попитав чи не у неї вдома його дружина. Після цього потерпіла зателефонувала на роботу дочки та дізналася, що 27.10.2018 її дочки на роботі не було. В цей день потерпіла приїхала до обвинуваченого додому та залишилася для догляду за малолітнім ОСОБА_17 . Потерпіла з сусідами шукали зниклу дочку, обходили місцевість поблизу.

29.10.2018 потерпіла подала до поліції заяву про зникнення дочки.

30.10.2018 приблизно о 13:00 год потерпіла з обвинуваченим були на залізничній станції в смт Золочіві Харківської області, де останнього затримали поліцейські.

30.10.2018 односельці знайшли тіло дочки в покинутій будівлі «тракторної бригади».

Весь час перебування потерпілої в будинку обвинуваченого до часу виявлення тіла дочки обвинувачений ОСОБА_5 переживав, плакав, питав у потерпілої куди могла подітися його дружина.

Після затримання обвинуваченого, чоловік потерпілої 17.12.2018 оформив опіку над малолітнім онуком, який наразі проживає в родині потерпілої.

Потерпіла вважала, що обвинуваченому слід призначити найсуворіше покарання, якщо він буде визнаний винним у вчиненні злочину.

4.2. Показання свідка ОСОБА_8 , які він надав в судовому засіданні 17.05.2023:

ОСОБА_8 знав обвинуваченого ОСОБА_5 за два роки до події, відносини між ними були нормальні. Свідок проживав у частині будинку обвинуваченого, з окремим входом, оскільки посварився зі своєю матір`ю з причини вживання свідком алкогольних напоїв.

Будинок обвинуваченого поділений на дві частини, одна частина належить обвинуваченому, інша його матері, яка там не проживала, в цій частині в жовтні 2018 року проживав свідок приблизно протягом останнього місяця.

Свідок показав, що в іншій частині будинку проживали обвинувачений ОСОБА_5 , його дружина ОСОБА_16 та їх малолітній син ОСОБА_11 . В той час обвинувачений в себе на подвір`ї займався прийняттям металобрухту, його дружина працювала в лікарні, їх син відвідував дитячий садок.

Під час проживання в частині будинку обвинуваченого свідок не бачив, щоб обвинувачений сварився зі своєю дружиною.

26.10.2018 ввечері свідок з обвинуваченим ОСОБА_5 , його дружиною ОСОБА_16 та їх малолітнім сином ОСОБА_11 сиділи на подвір`ї будинку, де проживали, смажили м`ясо, вечеряли, свідок з обвинуваченим пили горілку приблизно дві пляшки на двох, ОСОБА_16 пила якійсь легкий алкогольний напій.

Після випитого алкоголю свідку було недобре та він приблизно о 21:30 год пішов спати в частину будинку, де він проживав, у дворі залишилися ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , його дружина ОСОБА_16 та їх малолітній син ОСОБА_11 .

27.10.2018 приблизно о 02:00 год свідка розбудив обвинувачений ОСОБА_5 та сказав «Я вбив ОСОБА_20 ». Свідок пішов за обвинуваченим на подвір`я, де свідок побачив мертву роздягнену ОСОБА_16 , яка лежала на землі. На її тілі була піднята до горла світла футболка. Обвинувачений спитав свідка «Що робити?», свідок відповів «Не знаю». Через декілька хвилин обвинувачений дав свідку звернутий одяг, начебто темні штани та кофту, та сказав йти за ним. Далі обвинувачений підняв з землі тіло дружини, поклав його собі на плече та пішов в бік городу, за ним з речами пішов свідок. Вони йшли приблизно 300 метрів та дійшли до покинутого сараю «тракторної бригади», до якого обвинувачений заніс тіло дружини, свідок залишився на вулиці, всередину сараю не заходив. Далі обвинувачений вийшов з сараю, забрав речі в свідка та заніс їх всередину сараю. Що робив обвинувачений в сараї свідок не бачив. Далі вони повернулися додому до обвинуваченого та свідок пішов спати, що далі робив обвинувачений свідок не знає.

27.10.2018 приблизно о 06:00 год ранку свідок прокинувся, вийшов з будинку та побачив на подвір`ї обвинуваченого. Далі вони пішли купити горілки й пили її цілий день на подвір`ї будинку обвинуваченого. Малолітній син обвинуваченого був вдома, гуляв на дворі. Приблизно пообідді обвинувачений віддав свідку ОСОБА_21 в газету розбитий на частки мобільний телефон ОСОБА_16 та сказав викинути його поруч з котельною, де є покинута сміттєва яма, свідок це виконав.

28.10.2018 свідок чув як обвинувачений по телефону розмовляв з матір`ю ОСОБА_16 та повідомляв їй, що ОСОБА_16 не повернулася з роботи. Через деякий час приїхала мати ОСОБА_16 на залишилася у будинку щоб доглядати за онуком ОСОБА_11 .

Свідку відомо, що сусіди шукали ОСОБА_16 , ходили по ярках, по полях та якась сусідка знайшла її тіло в покинутому сараї «тракторної бригади».

Далі обвинуваченого затримали співробітники поліції.

Свідок до свого затримання нікому не повідомляв про події, які відбулися вночі 27.10.2018, оскільки боявся обвинуваченого, бо знав його характер та вважав, що якщо б він комусь повідомив про це, для нього це б закінчилося летальне.

4.3. Допит експерта ОСОБА_22 в судовому засіданні 20.09.2023:

Експерт ОСОБА_22 повідомила, що вона проводила судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 , яка відбулася з 31.10.2018 по 21.12.2018. Експерт надала показання, що на першій сторінці висновків № 12/89-зл/18 та № 12/7/89-зл/18 помилково зазначено по батькові ОСОБА_7 як « ОСОБА_23 » та це є опискою. Надалі в тексті висновків експерта по батькові ОСОБА_7 зазначено правильно.

Експерт надала показання, що вона 31.10.2018 розпочала розтин трупу ОСОБА_7 та пам`ятає, що це був складний випадок. За для того щоб нічого не пропустити, експерт залишила труп у морзі та продовжила його дослідження до 02.11.2018. Після встановлення причини смерті 02.11.2018 експерт виписала лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_7 .

Експерт показала, що зазначення в експертному висновку дати видачі лікарського свідоцтва про смерть як «31 октября 2018 года» є опискою, лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_7 експерт виписала 02.11.2018.

Експерт надала показання, що після розтину трупу 31.10.2018 серед ушкоджень на трупі ОСОБА_7 виявила, зокрема, ушкодження в тілі підшлункової залози та навколопанкреатичної клітковини, які не мали зовнішніх проявів.

Експерт пояснила суду, що підшлункова залоза в тілі розташована у верхній частині живота, приблизно на 10 сантиметрів вище пупка.

Експерт підтвердила свій висновок, зокрема в частині, що на момент настання смерті ОСОБА_7 знаходилася в стані сильного алкогольного сп`яніння, в крові трупу встановлено 2,93% етилового спирту.

4.4. Документи та висновки експертів:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018220310000368, дата надходження заяви ОСОБА_9 29.10.2018, дата та час внесення до ЄРДР 29.10.2018 21:22:53 з коротким викладом обставин: 27.10.2018 близько 05:30 години ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 – пішла з дому та на даний час її місцеперебування невідомо (том 1 доказової частини а. с. 1);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018220310000368, дата надходження заяви ОСОБА_9 29.10.2018, дата та час формування витягу 30.10.2018 з фабулою: 26.10.2018 близько 22:00 години між ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_7 за їх спільним місцем мешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 – виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 умисно вбив свою дружину (том 1 доказової частини а. с. 2);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 29.10.2018, який складений в місті Золочіві, про прийняття заяви ОСОБА_9 за обставинами: 27.10.2018 близько 05:30 год в АДРЕСА_1 донька заявниці ОСОБА_7 пішла з дому та не повернулася (том 1 доказової частини а. с. 9);

- заява ОСОБА_5 від 29.10.2018 як власника будинку на проведення огляду та протокол огляду місця події від 29.10.2018, який проведений в період часу з 14:00 год до 15:00 год в присутності ОСОБА_5 на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , в якому зафіксоване звичне розташування предметів меблів, нічого не вилучено (том 1 доказової частини а. с. 10-17);

- рапорт від 30.10.2018 старшого інспектора поліції Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_24 про надходження повідомлення зі служби 102 про виявлення 30.10.2018 о 13:47 год трупу жінки 1988 року народження, без одягу та взуття, чимось була нібито прикрита, сусідка заявника виявила у закинутій будівлі поруч тракторна бригада. Зі слів заявника ОСОБА_25 , який проживає в АДРЕСА_1 , писали заяву з приводу зникнення цієї жінки в суботу (том 1 доказової частини а. с. 21);

- протокол огляду місця події від 30.10.2018, який проведений слідчим в період часу з 16:20 год до 18:33 год в присутності понятих, за участю інспектора, інспектора-криміналіста, слідчого-криміналіста та лікаря СМЕ, на відкритій ділянці місцевості, розташованої на відстані 151,40 м від північного боку будинку АДРЕСА_1 , де виявлено нежитлову одноповерхову споруду з червоної цегли довжиною 6,5 м, шириною 4,4 м, висотою 2,2 м, без даху, з дверним та віконним отворами (том 1 доказової частини а. с. 22 – 46).

В цьому протоколі зафіксовано, що в приміщенні цієї споруди виявлено:

1) на підлозі (ґрунті) наявне частково роздягнене тіло жінки, на верхній частині тулуба та на обох верхніх кінцівках наявний одяг – труп невстановленої жінки на вигляд 30-35 років, головою у бік віконного отвору, труп лежить на спині обличчям догори, голова трохи закинута назад та повернута у правий бік, очі закриті, ротова порожнина відкрита, права рука направлена вгору, ліва рука ледве зігнута в ліктьовому суглобі та направлена донизу вздовж тіла, ноги витягнуті та розкинуті максимально в боки, на трупі знаходиться кофта з штучного хутра білого кольору з капюшоном піднята до пахв, під кофтою бюстгальтер сірого кольору капюшон на голові, на правій нозі шкарпетка з рясним накладенням підсохлого ґрунту; на трупі в області правої ніздрі наявні дві садна приблизно розміром 0,3 см та 0,5 см, наявні аналогічні садна на червоній облямівці губ, в області спинки носу наявний крововилив рожево-коричневого кольору розміром 1 см Х 0,8 см, в лівій частині лобної області наявна ділянка саднення на 1 см від лінії росту волосся напівмісячної форми, у лівій частині підборіддя крововилив округлої форми рожево-коричневого кольору розміром 1 см Х 1 см, крововиливи та садна на статевих органах праворуч, на передній зовнішній частині лівого стегна, тощо;

2) на поверхні підлоги (ґрунту) у приміщенні виявлені фрагмент сліду взуття, пару кросівок чорного кольору з блакитними вставками 38 розміру, штани спортивні темно-синього кольору, пару шкарпеток чорного кольору, підштаники чорного кольору з ознаками пошкодження (рвання), труси білого кольору жіночі в порваному стані, спортивні штани чорного кольору, матерчатий об`єкт зовні схожий на ковдру бордова-сіро-білого кольору, дублянку темного кольору, куртку темно-синього кольору 48 розміру з підкладкою, в кишені якої виявлені гроші номіналом 2 та 10 грн;

- акт про застосування службового собаки від 30.10.2018, в якому зафіксовано посекторний обшук собакою місцевості, яка прилегла до вулиці Тваринників у селі Малі Феські Золочівського району Харківської області з 13:50 год до 14:30 год, де собака почала рухатися до сараю, в якому був знайдений труп жінки (том 1 доказової частини а. с. 47);

- дані радіотехнічного обстеження за адресою: АДРЕСА_1 (місце вчинення злочину), в яких зазначені облікове позначення базових станцій операторів мобільного зв`язку 30.10.2018 (том 1 доказової частини а. с. 48);

- заява ОСОБА_5 від 31.10.2018 на проведення огляду та проведення слідчої дії в приміщенні та на території житлового будинку АДРЕСА_1 (том 1 доказової частини а. с. 64);

- протокол проведення слідчого експерименту від 31.10.2018 з доданим відео, під час якого свідок ОСОБА_8 розказав та показав як в житловому будинку АДРЕСА_1 27.10.2018 приблизно о 02:00 год його розбудив ОСОБА_5 та повідомив, що вбив жінку, як свідок побачив на дворі на землі оголене тіло ОСОБА_26 без ознак життя, над її грудями була якась тканина схожа на одяг, як ОСОБА_5 сидів надворі на дивині і казав «Що робити?», як ОСОБА_5 дав ОСОБА_8 якісь речі схожі на одяг, як ОСОБА_5 взяв тіло ОСОБА_7 на плече та пішов до виходу з подвір`я та наказав свідку йти з речами за ним, як ОСОБА_7 заніс тіло ОСОБА_7 до цегляної будівлі без даху, дверей та вікон та залишив його всередині, як 28.10.2018 ОСОБА_5 дав ОСОБА_8 розбитий на частини мобільний телефон, який був загорнутий в газети та сказав, щоб він його викинув, як ОСОБА_8 показав місце, де він викинув цей згорток в цегляній будівлі зі сміттям всередині поблизу дитячого садку по АДРЕСА_1 , як слідчий виявив п`ять предметів зовні схожих на частини мобільного телефону, які ОСОБА_8 впізнав як частини, які йому передав ОСОБА_5 (том 1 доказової частини а. с. 65 - 69);

- протокол огляду місця події від 31.10.2018, який проведений з 14:20 год до 14:50 год, в якому зафіксовано, що в ході слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 в цьому кримінальному провадженні неподалік від ділянки садку по вулиці Центральні у цегляному нежитловому приміщенні, частина якого засипана сміттям, під залізобетонною плитою серед сміття було виявлені предмети, зовні схожі на частини мобільного телефону, у кількості 5 штук, які 28.10.2018 ОСОБА_27 дав ОСОБА_8 , щоб останній їх викинув у вищевказаному місці. Ці предмети виявлені та вилучені (том 1 доказової частини а. с. 70 – 76);

- копія свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , яка у віці 30 років померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у селищі Малі Феськи Золочівського району Полтавської області, видане 06.11.2018 (том 1 доказової частини а. с. 94);

- копія лікарського свідоцтва про смерть № 89-ЗЛ від 02.11.2018, в якому зазначено, що ОСОБА_7 померла у віці 30 років 26.10.2028, причина смерті: закриття дихальних отворів, механічна асфіксія (том 1 доказової частини а. с. 95);

- довідка НКП «Міська клінічна лікарня № 2 імені проф. О. О. Шалімова» Харківської міської ради від 04.12.2018 про те, що ОСОБА_7 працювала на посаді молодшої медичної операційної сестри оперблоку хірургічного відділення № 2 з 05.01.2016; позитивна характеристика на ОСОБА_7 з роботи; графік роботи ОСОБА_7 за жовтень 2018 року, згідно якого 25, 26, 28, 30 жовтня вихідні дні, 27, 29 жовтня робочі дні (том 1 доказової частини а. с. 98 - 100);

- власноруч написана заява ОСОБА_5 на ім`я начальника Золочівського ВП ГУНП в Харківській області про вчинений злочин, в якій ОСОБА_5 повідомив таке: 26.10.2018 близько 20:00 він був напідпитку, під час спільної вечері в дворі будинку між обвинуваченим та його дружиною виник конфлікт з приводу того, що його дружина хотіла від нього піти, а він був проти цього. Після вечері дружина пішла до будинку, ОСОБА_8 пішов до своєї половини будинку відпочивати, ОСОБА_5 зайшов до своєї частини будинку та в кухні між ним та його дружиною продовжився конфлікт, коли дружина знов сказала ОСОБА_5 , що має намір піти від нього, ОСОБА_5 вдарив свою дружину ліктем у грудь, від чого дружина впала на бік, піднялася, заплакала та пішла у спальню та лягла на диван, вона була одягнена у чорні колготки та світлу кофту. ОСОБА_5 пішов за нею, присів поруч з диваном, дружина стала відштовхувати його і вимагати щоб він пішов, це в нього викликало лють. В пориві люті ОСОБА_5 сів на дружину зверху, затиснувши її руки своїми ногами і почав руками душити, схопивши її за горло. Близько однієї хвилини, дружина намагалася відбиватися, потім вона припинила рухатися і дихати. ОСОБА_5 відпустив дружину, зліз з неї та вийшов на вулицю курити. Після того ОСОБА_5 повернувся в кімнату та зрозумів, що дружина мертва, зрозумів що він вчинив та вирішив позбутися тіла дружини, яке він виніс на двір. Далі ОСОБА_5 розбудив ОСОБА_8 та повідомив йому, що вбив свою дружину. Далі ОСОБА_5 вирішив позбутися тіла, попросив йому допомогти ОСОБА_8 . Далі підняв тіло на плечі та в супроводі ОСОБА_8 відніс тіло до покинутої будівлі, яка знаходилася на відстані від будинку приблизно 500 метрів. ОСОБА_8 до покинутої будівлі не заходив. В покинутій будівлі ОСОБА_5 поклав тіло дружини на землю, з метою імітації вбивства на сексуальному ґрунті порвав на тілі дружини колготки та труси, зняв їх з тіла, задер кофту, залишив речі поруч з тілом. Далі ОСОБА_5 пішов додому та ліг спати. В цій заяві ОСОБА_5 зазначив, що написав добровільно, заходи фізичного та психічного впливу до нього застосовані не були (том 1 доказової частити а. с. 119 - 121);

- рапорт про те, що ОСОБА_5 користувався мобільним телефоном НОМЕР_1 (том 1 доказової частини а. с. 150);

- протокол обшуку від 07.11.2018, який проведений з 13:28 год до 14:22 год житла, подвір`я, надвірних будівель по АДРЕСА_1 , в якому зафіксовано, що виявлено бушлат камуфляжний військового зразку «піксель», чоловічу футболку сірого кольору розміру ХХХL, штани спортивні чорного кольору розміру ХХХL, чоловічі гумові калоші чорного кольору з нашаруванням ґрунту, постільну білизну: підковдру, простирадло та наволочка розміру (том 1 доказової частини а. с. 164-169);

- протокол огляду місця події від 14.11.2018, який проведений за участі судового медичного експерта з 09:00 год до 09:30 год, місцем огляду було приміщення Золочівського ВЦ ХОБСМЕ по АДРЕСА_3 , судово-медичному експерту надані зразки «смыв из области носа, рта, подбородка» та «срезы ногтевых пластин» ОСОБА_7 , кофта білого кольору з капюшоном з нашаруванням бруду, кофта білого кольору, бюстгальтер білого кольору з нашаруванням бруду, які належали ОСОБА_7 (том 1 доказової частини а. с. 181 – 182);

- протокол проведення слідчого експерименту від 23.11.2018, який проведений з 15:49 год до 15:53 год за участю підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника у домоволодінні по АДРЕСА_1 , в якому зафіксовано, що ОСОБА_5 від участі в слідчому експерименті відмовився (том 1 доказової частини а. с. 183 – 185);

- висновок експерта № 12/89-зл/18 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , експертиза проведена з 31.10.2018 по 21.12.2018, в якому експерт встановила, зокрема: 1) причиною смерті ОСОБА_7 з`явилася механічна асфіксія від закриття дихальних отворів руками, яка за ступенем тяжкості має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Про це свідчить, як наявність загальноасфіктичних ознак, характерних для цього виду асфіксії (точкові крововиливи в сполучну оболонку лівого ока, гостре вздуття легенів з розривами міжальвеолярних перетинок, рясні трупні плями, гострий розлад кровообігу, рідка кров), так і множинні характерні дрібні садна на носі, верхній губі, у верхній третині шиї та по контуру обличчя, рана та крововилив на слизовій оболонці верхньої губи, крововилив у ділянці нижньої щелепи справа); 2) на трупі також має місце: крововиливи в правій тім`яно-потиличній області, в тіло підшлункової залози та навколопанкреатичну клітковину, крововилив на передній поверхні правого стегна, садно та крововилив на великій статевій губі – всі ці ушкодження, крім тілесних ушкоджень на статевій губі, утворилися від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею за механізмом удару-стиснення не менш як за годину-кілька годин до настання смерті та за ступенем тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень; 3) садно та крововилив на великій статевій губі виникли від удару під кутом тупим предметом з обмеженою поверхнею, не мають ознак загоєння, тому могли виникнути або під час настання смерті, або після неї в короткий проміжок часу; 4) смерть ОСОБА_7 настала більш ніж за три доби до моменту розтину трупу – 31.10.2018; 5) між механічною асфіксією та настанням смерті потерпілої мається причинний зв`язок; 6) в момент спричинення ушкоджень, обумовлених настанням механічної асфіксії, потерпіла могла знаходитися як у горизонтальному, вертикальному, так і напівгоризонтальному положенні, та бути зверненою до нападника як обличчям, так і спиною; 7) характерних для самооборони ушкоджень на тілі ОСОБА_7 не мається; 8) після спричинення ОСОБА_7 ушкоджень в область правої тім`яно-потиличної ділянки голови, живота та передній поверхні правого стегна, вона могла знаходитися в свідомості та коїти як-небудь самостійні дії (пересуватися, кричати, надавати опір, повзти тощо), після спричинення асфіксії – ні; 9) встановлення накладення підсохлого ґрунту у вигляді вертикальних лінійних смуг на ніжних кінцівках ОСОБА_7 можна розцінювати як ознаки переміщення (волочіння) трупу; 10) на момент настання смерті ОСОБА_7 знаходилася в стані сильного алкогольного сп`яніння, в крові трупу встановлено 2,93% етилового спирту (том 2 доказової частини а. с. 6 – 12);

- висновок експерта № 12/7/89-зл/18 додаткової судово-медичної експертизи, яка почата 17.12.2018 та закінчена 11.03.2019, в якому експерт встановив, що свідчення підозрюваного ОСОБА_5 , надані ним під час досудового розслідування згідно протоколу його допиту від 30.10.2018 не суперечать судово-медичним даним, встановленим в ході проведення судово-медичної експертизи трупу потерпілої ОСОБА_7 , у відношенні характеру, кількості та механізму утворень тілесних ушкоджень на її тілі (том 2 доказової частини а. с. 16 – 21);

- висновок експерта з дослідження об`єктів рослинного походження № 26471 від 04.12.2018, в якому експерт встановив, що листя та його фрагменти, які були вилучені з ложе трупу, є собою листям рослин виду Клен ясенелистий (том 2 а. с. 36 – 39);

- висновок комплексної експертизи з дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них, об`єктів рослинного, тваринного походження, полімерних матеріалів та виробів з них № 24468/1334/1335/2396 від 01.02.2019, якому експерти встановили, зокрема: 1) на дублянці та спортивних брюках ОСОБА_7 виявлені сторонні об`єкти-нашарування тваринного походження мікрочастки пуху та пір`я птахів роду Курка родини Справжні курячі; 2) на дублянці та спортивних брюках виявлені сторонні об`єкти-нашарування рослинного походження – плоди рослин ОСОБА_28 , сухі листя рослин виду Клен гостролисний та виду Дуб звичайний літній; 3) на всіх предметах одягу ОСОБА_7 у якості нашарування виявлені сторонні смужки-волокна білого кольору, які виготовлені з полімерного матеріалу – поліпропілену; 4) серед сторонніх волокон, вилучених з одягу ОСОБА_7 (на дублянці) є зеленувато-коричневі матовані гладкі хімічні волокна, які мають спільну родову належність з відповідними волокнами, що входять до складу бушлату ОСОБА_5 (том 2 доказової частини а. с. 46 - 52);

- висновок комплексної експертизи з дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них, об`єктів рослинного, тваринного походження, полімерних матеріалів та виробів до них № 28078/1332/1333/2395 від 01.02.2019, в якому експерти встановили, зокрема: 1) серед сторонніх волокон, вилучених з одягу ОСОБА_7 на бушлаті є червоні хімічні зі зчерченістю волокна, які мають спільну родову належність з волокнами ковдри ОСОБА_7 ; 2) мікрочастки-нашарування пуху та пір`я птахів на дублянці та спортивних брюках ОСОБА_7 та ОСОБА_5 мають спільну таксономічну належність – відносяться до роду Курка родини Справжні курячі та збігаються за кольором – білі; 3) виявлені на всіх предметах одягу ОСОБА_5 поодинокі плоди нашарування рослин виду ОСОБА_28 , частки листя рослин Клен гостролисний та виду Дуб звичайний літній та мають спільну таксономічну видову належність та збігаються за кольором та станом з відповідними об`єктами виявленими на дублянці та спортивних брюках ОСОБА_7 ; 4) виявлені на всіх предметах одягу ОСОБА_5 смужки-волокна білого кольору, які виготовлені з полімерного матеріалу – поліпропілену, мають спільну родову належність з відповідними об`єктами-нашаруваннями, виявленими на предметах одягу ОСОБА_7 (том 2 доказової частини а. с. 58 - 64);

- висновок експерта № 12/172СЕ-19 від 05.03.2019, в якому експерт встановив, що три фрагменти мобільного телефону, які вилучені 31.10.2018 в ході огляду місця події у нежилому приміщенні по вулиці Центральній в с. Малі Феські, раніше складали мобільний телефон; фрагменти мобільного телефона, які раніше складали мобільний телефон, надані на дослідження, ймовірно раніше спільно використовувалися в експлуатації; полімерний чохол, фрагменти мобільного телефона, які раніше складали мобільний телефон та фрагменти мобільного телефона, надані на дослідження, могли раніше спільно використовуватися в експлуатації (том 2 доказової частини а. с. 95 - 103);

- висновок № 15№12222-Дм2018р від 07.12.2018 судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_5 , в якому встановлена групова належність його крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А (том 2 доказової частини а. с. 138 – 140);

- висновок № 15/1249-Дм2018р від 04.03.2019 судово-медичної експертизи жіночих трусів, які вилучені під час огляду місця події 30.10.2018, в якому встановлено, що на жіночих трусах в місці розриву знайдені сліди потожирових виділень змішані зі слідами сперми, при серологічному дослідженні виявлені антигени А та В. Антиген А є властивим для ОСОБА_7 і може походити за рахунок її потожирових виділень, антиген В для неї є чужорідним, імовірніше за все може походити за рахунок сперми та потожирових виділень. Таким чином, змішані сліди потожирових виділень та сперми могли походити від чоловіка з групою крові в (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі і від ОСОБА_5 (том 2 доказової частини а. с. 124 – 129);

- висновок № 15/126-Дм2019р від 22.02.2019 судово-медичної експертизи п`яти фрагментів мобільного телефону марки «mi», в якому встановлено, що на чотирьох фрагментах знайдені сліди потожирових виділень, які могли походити від самої ОСОБА_7 та від ОСОБА_5 , на плівці передньої панелі телефону знайдені сліди потожирових виділень, які могли походити від ОСОБА_5 (том 2 доказової частини а. с. 155 – 160);

- висновок № 14/460-Дм/19 від 19.03.2019 судово-медичної експертизи джемпера спортивного жіночого бежевого кольору з пришивним капюшоном, вилученого 30.10.2018 під час огляду місця події в приміщенні покинутої будівлі, де був виявлений труп ОСОБА_7 , в якому встановлено, що на джемпері виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_7 не виключається, дана кров від ОСОБА_5 походити не може (тому 2 доказової частини а. с. 176 – 178);

- висновок № 14/461-Дм/19 від 27.03.2019 судово-медичної експертизи спортивних брюк, виявлених біля трупа ОСОБА_7 , в якому встановлено, що на них виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_5 не виключається (том 2 доказової частини а. с. 180 – 182);

- висновок № 14/463-Дм/19 від 14.03.2019 судово-медичної експертизи футболки, належної ОСОБА_5 , вилученої 07.11.2018 в ході обшуку, в якому встановлено, що на ній виявлена кров, встановити видову належність якої не виявилося можливим (том 2 доказової частини а. с. 187 – 188);

- висновок № 14/464-Дм/19 від 15.03.2019 судово-медичної експертизи спортивних брюк ОСОБА_5 , вилучених 07.11.2018 в ході обшуку, в якому встановлено, що на них виявлена кров людини, встановити групову належність якої не виявилося можливим (том 2 доказової частини а. с. 190 – 192);

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 09.01.2019, в якому зафіксовано, що слідчий вилучив у ПрАТ «ВФ України» інформацію, яка міститься у їх володінні, яка поміщена на носій CD-R з позначкою GD-19-00160 від 09.01.19 (том 3 доказової частини а. с. 24 – 25);

- довідка про аналіз наданої ПрАТ «ВФ Україна» інформації щодо вхідних та вихідних з`єднань абонентів з номерами, які належали підозрюваному ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 , свідку ОСОБА_8 , в якій зафіксовано, що в місці вчинення злочину по АДРЕСА_1 відбувалися з`єднання з телефонами підозрюваного, потерпілої та свідка. За період з 00:00 год 26.10.2018 по 20:00 30.10.2018 на телефон потерпілої ОСОБА_7 28.10.2018 з 07:13:48 по 07:13:56 надійшли три смс-повідомлення з телефону підозрюваного ОСОБА_5 , жодних вхідних та вихідних з`єднань між телефонами потерпілої ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 не було (том 3 доказової частини а. с. 30 – 37);

- протокол огляду від 26.02.2019, який проведено з 10:15 год до 15:10 год в приміщення відділення СМІ ХОБСМЕ, речей, вилучених під час огляду місця події та обшуку, в якому зафіксовано, зокрема, що на спортивних брюках на їх лицьовій стороні виявлені помарки та плями коричневого кольору неправильної овальної форми; на кофті з капюшоном на правому рукаві, лицьовій поверхні в проймі лівого рукава, лицьовій поверхні капюшона виявлені помарки коричневого кольору; на футболці на лицьовій поверхні виявлені плями темно-червоного, помаранчевого, сірувато-коричневого, жовтуватого кольору; на спортивних брюках виявлені плями буровато-коричневого кольору (том 3 доказової частини а. с. 73 – 106);

- протокол проведення слідчого експерименту від 04.03.2019 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який відмовився від його проведення з підстав статті 63 Конституції України (том 3 доказової частини а. с. 109 – 111);

- протокол огляду від 06.03.2019, який проведений з 10:10 год до 10:40 год в приміщенні службового кабінету № 502 СУ ГУНП в Харківській області, жіночих трусів, вилучених 30.10.2018 в ході огляду місця події, в якому зафіксовано, що спереду над листівцією мається пошкодження у вигляді розриву по всій ширині, края розриву нерівні (том 3 доказової частини а. с. 114);

- протокол огляду від 11.03.2019, який проведений з 16:55 год до 17:45 год в приміщенні службового кабінету № 502 СУ ГУНП в Харківській області, п`яти предметів, зовні схожих на частини мобільного пристрою (смартфону), вилучені 31.10.2018 в ході огляду місця події, в якому зафіксовано, що всі частини мають механічні пошкодження – розломи та тріщини, в пакунку знаходиться також полімерний чохол прозоро-коричневого кольору, який деформований. Проведеним переглядом Інтернет видань, враховуючи зовнішні ознаки фрагментів мобільного телефону, які раніше складали мобільний телефон, слідчий встановив, що це був мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «REDMI 4A С3» (том 3 а. с. 115 – 116);

- протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 14.03.2019, яке проведено з 10:55 год до 11:15 за участю потерпілої ОСОБА_9 , в якому зафіксовано, що потерпіла впізнала на фото № 3 зображення такого самого телефону, який був у ОСОБА_7 . За довідкою слідчого на фото № 3 зображений мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «REDMI 4A С3», такий самий який був у пошкодженому вигляді вилучений 31.10.2018 в ході огляду місця події (том 3 доказової частини а. с. 126 – 128);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 15.03.2019, яке проведено з 12:05 год до 14:45 за участю свідка ОСОБА_8 , в якому зафіксовано, що свідок впізнав бушлат типу «військовий» під № 3, який належить на ОСОБА_5 (том 3 доказової частини а. с. 136 – 140);

- висновок № 911 від 10.12.2018 судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 , в якому встановлено, що ОСОБА_5 на час проведення експертизи страждав на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю, відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними; в період часу, якому відповідає правопорушення ОСОБА_5 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на теперішній час ОСОБА_5 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Під час проведення експертизи експерти виявили, що «…События правонарушения, в котором он подозревается, помнит в полном объеме, объясняет без бредовой интерпретации. Поясняет, что «был выпивший… так вышло…». Обманы восприятия отрицает, поведением не обнаруживает. К себе в сложившейся ситуации критичен, понимает противозаконность и наказуемость за содеянное» (том 3 а. с. 218 - 220);

4.5. Речові докази: гіпсовий зліпок фрагменту низу підошви взуття із землі; пара кросівок чорного кольору «Bonote», 38 розміру; штани темного кольору з надписом «Nike» з нашаруванням речовини білого кольору; пара шкарпеток темного кольору; підштаники темного кольору із пошкодженням; труси жіночі світлого кольору з нашаруванням жовтого кольору з пошкодженнями; ковдру бордового кольору з білими вставками; штани темного кольору з емблемою «Nike»; дублянка темного кольору; жіноча куртка темно синього кольору ELVESTIS 48 розміру; листя з ложе трупа; ґрунт з ложе трупа; зразок ґрунту з місця події; предмет розміром 7х9 см, товщиною 8 мм, світло-рожевого кольору з написом «China Mobile 4G Lte» з однієї сторони та чорного кольору з другої сторони, зовні схожий на задню нижню частину мобільного пристрою (смартфон), має пошкодження у верхній задній частині у вигляді нерівної лінії відрізу (перелому); предмет розміром 5,3х7 см, товщиною 8 мм, світло-рожевого кольору з однієї сторони та чорного кольору з другої сторони, зовні схожий на задню верхню частину мобільного пристрою (смартфон), має пошкодження у нижній задній частині у вигляді нерівної лінії відрізу (перелому), на задній поверхні вбудований фрагмент, круглий, діаметром 7 мм, зовні схожий на мікрокамеру мобільного пристрою; предмет розміром 13,8х6,8 см, чорного кольору з рамкою білого кольору по периметру з однієї сторони та дзеркальною плівкою (фольгованою), на якій є написи: 53P05002-10 500249LAALD02LL170905SA3, PJ050IA AP050000x001 C3, S/N: 679K-001-004KQ, з другої сторони, має пошкодження на склі у формі «павутиння», зовні схожий на екран мобільного пристрою (смартфон); предмет розміром 13,5х6,5 см, прозорий з рамкою білого кольору по периметру, має пошкодження у формі «павутиння», зовні схожий на скло екрану мобільного пристрою (смартфон); предмет розміром 14х7,3 см товщиною 9 мм, прозорий з отворами по периметру, зовні схожий на чохол до мобільного пристрою (смартфону); простирадло, підковдра, наволочка; спортивні штани чорного кольору з надписом «Lemo xxxl», футболку сірого кольору «spiney xxxl», бушлат зеленого кольору типу військового принту «піксель», калоші гумові чорного кольору з нашаруванням ґрунту; змиви з області носу, роту та підборіддя і зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_7 , кофту бежевого кольору, бюстгальтер, зразки крові та слини ОСОБА_5 .

4.6. Щодо описок у висновках експерта:

Суд встановив, що у висновку експерта № 12/89-зл/18 зазначено помилково по батькові ОСОБА_7 « ОСОБА_23 », замість правильного « ОСОБА_29 » та неправильна дата лікарського свідоцтва про смерть «31 октября 2018 года», замість правильної дати «02 листопада 2018 року». В судовому засіданні експерт підтвердила, що це є описками та вона дійсно проводила судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 та 02.11.2018 оформила лікарське свідоцтво про смерть після встановлення нею причини смерті ОСОБА_7 .

Суд приймає ці показання експерта та вважає, що ці описки не вплинули на належність та допустимість цього доказу (том 2 доказової частини а. с. 6 – 12).

Суд також встановив, що у висновку експерта № 14/460-Дм/19 помилково зазначена дата «30 листопада 2018 року» вилученого джемпера спортивного жіночого бежевого кольору з пришивним капюшоном під час огляду місця події в приміщенні покинутої будівлі, де було вилученого труп ОСОБА_7 . Суд вважає це опискою, оскільки огляд цього місця події був проведений 30.10.2018, що зафіксовано у відповідному протоколі, жодні слідчі дії 30.11.2018 в цьому кримінальному провадженні не проводилися (том 1 доказової частини а. с. 22 – 46, том 2 доказової частини а. с. 176 – 178).

5.Оцінка судом позиції сторони захисту:

5.1. Суд не приймає показання обвинуваченого ОСОБА_5 , що 30.10.2018 співробітники поліції застосували до нього недозволені методи досудового розслідування з таких мотивів:

Згідно з довідкою Золочівської центральної районної лікарні ОСОБА_5 станом на 30.10.2018 о 20:40 год скарг на стан здоров`я не мав, тілесні ушкодження у нього відсутні (том 1 доказової частини а. с. 117).

29.12.2023 суд доручив ТУ Державного бюро розслідувань у місті Полтаві провести перевірку фактів, викладених у письмовій скарзі обвинуваченого ОСОБА_5 , яку він подав 29.12.2022 в судовому засіданні щодо застосування до нього насильства працівниками поліції Золочівського РВ НП в Харківській області в ході досудового розслідування цього кримінального провадження (том 6 а. с. 135 – 143).

20.01.2023 суд отримав витяг з ЄРДР про реєстрацію заяви ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 62023170020000095 від 18.01.2022 за частиною другою 365 КК України (том 6 а. с. 169 – 170).

04.04.2023 суд отримав постанову слідчого ТУ ДБР ОСОБА_30 про закриття цього кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яка набрала законної сили. 14.08.2023 цю постанову скасував слідчий суддя (том 6 а. с. 225 – 227).

26.03.2024 суд отримав постанову слідчого ТУ ДБР ОСОБА_30 про закриття цього кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки факт перевищення влади або службових повноважень в період досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023170020000095 від 18.01.2022 не підтвердився та ніяких даних, що вказують на склад даних чи інших кримінальних правопорушень отримано не було. В цій постанові слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування не було здобуто достатніх доказів, що з боку працівників поліції було вчинено дії зі спричинення будь-кому тілесних ушкоджень, ударів, побоїв, приниження честі та гідності, чи застосування спеціальних засобів, жодній особі не було завдано взагалі майнової шкоди, і тим паче істотної майнової шкоди; працівниками поліції здійснювалися повноваження у передбачений законом спосіб та не виходили за їх межі, не заподіювалось жодної майнової, фізичної чи психічної шкоди, в тому числі істотної шкоди, тому відсутні обов`язкові ознаки об`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 365 КК України та і самого злочину (том 7 а. с. 247 – 249).

Під час судового розгляду цього кримінального провадження суд не встановив фактів істотного порушення прав та свобод обвинуваченого ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування.

5.2. Суд відхиляє показання обвинуваченого ОСОБА_5 , надані ним в судовому засіданні, щодо заперечення своєї причетності до вбивства ОСОБА_7 .

Ці показання обвинуваченого спростовуються сукупністю досліджених судом в судовому засіданні належних та допустимих доказів, зазначених у частині 4 розділу ІІІ цього вироку.

Зокрема, суд встановив, що в своїй заяві про вчинений злочин 30.10.2018 обвинувачений власноруч виклав обставини вчинення злочину, зокрема зазначив як він 26.10.2018 ввечері в своєму будинку на кухні вдарив ліктем свою дружину в область груді, від чого вона впала на підлогу, як він в пориві люті сів на дружину зверху, затиснув її руки своїми ногами і почав руками душити, схопивши її за горло та як він позбувся тіла дружини.

В протоколі огляду місця події від 30.10.2018 під час огляду трупа ОСОБА_7 лікар СМЕ не зафіксувала наявності на трупі зовнішніх проявів тілесних ушкоджень в області груді трупа. 31.10.2018 під час розтину трупу експерт при проведенні зовнішнього дослідження трупу також не виявила в області груді жодних ушкоджень.

Разом з цим, 31.10.2018 під час проведення внутрішнього дослідження трупа, експерт виявила в центральній частині підшлункової залози крововилив розміром 3х3 см, що поширюється на парапанкреатичну клітковину та залишила шматочок цього внутрішнього органу для судової-гістологічної експертизи для виявлення патологічних змін та давності ушкоджень, яка була проведена 13.12.2018, та було встановлено, що ці ушкодження утворилися від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею за механізмом удару-стиснення не менш за годину-кілька годин до настання смерті.

20.09.2023 експерт ОСОБА_22 підтвердила достовірність висновків судово-медичних експертиз в судовому засіданні та додатково пояснила, що 02.11.2018 вона виписала лікарське свідоцтво про смерть після встановлення нею причини смерті, висновок експерта № 12/89-зл/18 вона передала слідчому після його складання за результатами проведення повної експертизи 21.12.2018.

Суд вважає, що ці обставини свідчить про те, що до часу внутрішнього дослідження трупу експертом 31.10.2018 та встановлення експертом причини смерті ОСОБА_7 02.11.2018, жоден з співробітників поліції не міг знати про наявність тілесних ушкоджень в області підшлункової залози (верхня частина живота) трупа та про причину смерті потерпілої, а про механізм цих ушкоджень від удару та час їх нанесення незадовго до її смерті стало відомо лише після проведення судово-гістологічних експертиз 13.12.2018, посилання на які наявні у висновку № 12/89-зл/18.

Зазначене спростовує показання обвинуваченого ОСОБА_5 , що заяву про вчинення злочину йому диктували співробітники поліції ввечері 30.10.2018.

Також, суд встановив, що обставини, які 30.10.2018 ОСОБА_5 виклав у своїй заяві про вчинений злочин повністю узгоджуються з іншими доказами у цій справі, зокрема:

- повідомлення обвинуваченого в цій заяві про нанесення ним ввечері 26.10.2018 своїй дружині удару ліктем в область груді, про те як він в кімнаті на дивані сів зверху дружини та душив її відповідають висновкам судово-медичної експертизи трупа № 12/89-зл/18 та № 12/7/89-зл/18, в яких встановлені характер, кількість і механізм тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 ;

- повідомлення обвинуваченого в цій заяві, що він приніс труп дружини до покинутої будівлі «тракторної бригади», розірвав труси на трупі дружини підтверджується протоколом огляду місця події від 30.10.2018, протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 31.10.2018, протокол огляду місця події від 31.10.2018, показаннями свідка ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи № 15/1249-Дм2018р від 04.03.2019, в якому встановлена наявність на жіночих трусах в місці розриву слідів потожирових відділень, які могли походити в тому числі від обвинуваченого, які вилучені під час огляду місця події 30.10.2018;

- повідомлення обвинуваченого в цій заяві, що він розбудив свідка ОСОБА_8 , повідомив йому про вбивство дружини, попросив у свідка допомоги, як обвинувачений ніс труп дружини до покинутої будівлі, як свідок пішов з ним до покинутої будівлі повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_8 наданими суду, з протоколом слідчого експерименту від 31.10.2018 з свідком ОСОБА_8 , з протоколом огляду місця події від 30.10.2018.

5.3. Суд відхиляє показання ОСОБА_5 , що показання свідка ОСОБА_8 є неправдивими.

Суд встановив, що показання свідка ОСОБА_8 узгоджуються з іншими доказами цього кримінального провадження.

23.04.2019 свідок ОСОБА_8 був засуджений Золочівським районним судом Харківської області за вчинення злочину за частиною першою статті 396 КК України заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

У суду немає підстав вважати, що цей свідок обмовив обвинуваченого, заперечення обвинуваченого проти показань цього свідка не підтверджені жодним доказом.

5.4. Суд відхиляє заперечення обвинуваченого ОСОБА_5 про відсутність у нього стану алкогольного сп`яніння в час вчинення злочину, що підтверджується довідкою, яка наявна у справі.

Під час судового розгляду ОСОБА_5 надав суду суперечливі показання в цій частині: повідомив, що 26.10.2018 взагалі не вживав алкоголь, далі повідомив, що в цей день випив дві банки алкогольного напою «Рево».

Згідно довідки Золочівської центральної районної лікарні у ОСОБА_5 30.10.2018 о 20:45 год на підставі клінічних даних алкотесту «Алкофор 307» ознак сп`яніння не виявлено (том 4 а. с. 181).

Суд встановив, що ця довідка підтверджує відсутність сп`яніння у ОСОБА_5 станом на 20:45 год 30.10.2018 та не підтверджує відсутність у обвинуваченого ОСОБА_5 алкогольного сп`яніння на час вчинення злочину 26.10.2018.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 під час вчинення злочину 26.10.2018 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується заявою ОСОБА_5 про вчинений злочин, показаннями свідка ОСОБА_8 , висновком № 911 від 10.12.2018 судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 .

5.5. Суд відхиляє заперечення обвинуваченого ОСОБА_5 проти висновку № 911 від 10.12.2018 судової-психіатричної експертизи, в якому зазначено, що станом на 10.12.2018 ОСОБА_5 страждав на хронічне психічне захворювання в формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю.

Суд встановив, що експертиза проводилася трьома судово-психіатричними експертами, які були попереджені про кримінальну відповідальність про видачу явно неправдивого висновку. При експертизі були досліджені подані експертам матеріали кримінального провадження, експерти спілкувалися з обвинуваченим, останній був спокійний, доступний речовому контакту, тримався вільно, правильно орієнтований в місці, часі, навколишньому, власній особистості тощо. Тому у суду немає підстав вважати, що в цьому висновку міститься неправдиві відомості.

5.6. Суд не приймає довід захисника про відхилення показань свідка ОСОБА_8 оскільки на досудовому розслідування він був понятим під час проведення слідчим огляду місця події з таких мотивів:

Суд встановив, що дійсно 29.10.2018 слідчий здійснював огляд місця події по АДРЕСА_1 за участю понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_31 , 30.10.2018 слідчий допитав ОСОБА_8 як свідка.

Тому за встановлених обставин, суд погоджується з доводом прокурора, що на час проведення такої слідчої дії як огляд місця події ОСОБА_8 не мав статусу свідка в цьому кримінальному провадженні, тому підстав для неврахування його свідчень у суду немає (том 1 а. с. 10 – 16, 60 – 62).

Суд не встановив обставин, які підтверджують наявність будь-якої заінтересованості у свідка ОСОБА_8 в результатах досудового розслідування цього кримінального провадження.

5.7. Суд відхиляє довід захисника ОСОБА_6 , що допит підозрюваного ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні був проведений з грубим порушенням статей 223, 224 КПК України з таких мотивів:

Суд встановив, що 30.10.2018 (том 1 доказової частини а. с. 122 - 136):

- о 20:00 год на залізничному вокзалі в смт Золочіві на підставі статті 208 КПК України ОСОБА_5 був затриманий як особа, підозрювана у вчиненні злочину за частиною першою статті 115 КК України;

- о 20:30 год слідчий склала протокол затримання ОСОБА_5 ;

- о 21:00 год центр з надання безоплатної правової допомоги видав доручення адвокату ОСОБА_32 для прибуття о 22:00 год до Золочівського відділу поліції для захисту ОСОБА_5 ;

- о 22:30 год ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_33 був повідомлений про підозру за частиною першою статті 115 КК України;

- з 23:00 год слідчий розпочав допит підозрюваного ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_34 .

Суд враховує обставини цього кримінального провадження та вважає, що у слідчого були підстави за частиною четвертою статті 223 КПК України для допиту підозрюваного у нічний час. Розпочати цей допит о 20:30 год, як про це зазначає захисник, слідчий не мав підстав, оскільки за частиною першою статті 52 КПК України у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину обов`язковою є участь захисника з моменту набуття особою статусу підозрюваного. Оскільки, ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного після повідомлення про підозру 30.10.2023 о 22:30 год, провести його допит раніше у слідчого підстав не було.

5.8. Суд відхиляє довід захисника ОСОБА_6 про недопустимість доказу пам`ятки про права та обов`язки підозрюваного, в якій ОСОБА_5 поставив свій підпис та написав дату «24.09.2018» (том 1 доказової частини а. с. 126).

Суд встановив, що дійсно в пам`ятці про права та обов`язки ОСОБА_5 написав дату «24.09.2018», в судовому засіданні ОСОБА_5 не пояснив чому він зазначив цю дату та чи відвідував він відділ поліції в вересні 2018. У суду немає підстав вважати, що ця пам`ятка була вручена ОСОБА_5 в інший день ніж 30.10.2018.

З протоколу затримання та протоколу допиту підозрюваного, суд встановив, що слідчий роз`яснив ОСОБА_5 його права та обов`язки, про що він розписався в цих документах. Після затримання ОСОБА_5 , його право на захист було забезпечено участю адвоката ОСОБА_33 під час проведення всіх слідчих дій.

5.9. Суд відхиляє довід захисника ОСОБА_6 про недопустимість доказів: протоколу допиту підозрюваного від 30.10.2018, протоколу затримання особи від 30.10.2018, заяви про вчинення злочину ОСОБА_5 з таких мотивів:

Суд не встановив, що ці докази під час досудового розслідування отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини відповідно до статті 87 КПК України, тому відсутні підстави для визнання їх недопустимими.

5.10. Суд з мотивів, зазначених у п. 4.6 цього вироку, відхиляє довід захисника ОСОБА_6 про недопустимість як доказів висновків судово-медичних експертиз № 12/89-зл/18, № 12/7-зл/18 з причини зазначення неправильного по батькові « ОСОБА_23 » у імені ОСОБА_7 .

У суду немає підстав вважати, що судово-медичні експертизи були проведені щодо іншої особи, ніж ОСОБА_7 .

6.Висновки суду:

6.1.Суд встановив, що досліджені ним докази повністю підтверджують подію кримінального правопорушення та не містять суттєвих суперечностей між собою.

Позицію, яка зайняв обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо заперечення своєї причетності до вбивства ОСОБА_7 , суд вважає способом захисту обвинуваченого, метою якого є уникнення відповідальності передбаченої законом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по спробі приховати труп дружини та його подальшу поведінку, суд розцінює як усвідомлення обвинуваченим протиправності своїх дій, передбачення суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння та намагання в подальшому уникнути відповідальності.

Суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховує спосіб заподіяння смерті ОСОБА_7 , кількість, характер, механізм нанесення і локалізацію її тілесних ушкодень, стосунки обвинуваченого і його дружини, які передували події, його подальшу поведінку, та вважає, що показання обвинуваченого, що він не вбивав ОСОБА_7 є непереконливими і спростовуються доказами, які суд дослідив в ході судового розгляду.

Досліджені судом докази переконали суд, що обвинувачений ОСОБА_5 діяв з прямим умислом на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_7 .

6.2.Щодо мотиву та мети злочину:

З об`єктивної сторони цього злочину посягання на життя іншої людини може бути виражене у певних діях, які свідчать, що винний вчиняє їх та бажає досягти певної мети – смерті потерпілого.

В цьому кримінальному провадженні суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразились у спричиненні потерпілій ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень шляхом закриття дихальних шляхів руками, можуть свідчити про те, що ОСОБА_5 бажав настання смерті потерпілої, був впевнений що ці дії призведуть до такої смерті чи з великою вірогідністю можуть призвести.

Мотивом цього злочину суд визнає раптово виниклі особисті неприязні відносини між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , які пов`язані з її наміром покинути обвинуваченого.

ІV. Закон, яким керувався суд

7.Кримінальний процесуальний кодекс України:

Частина друга статті 127 – шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

8.Цивільний кодекс України:

Стаття 23 – особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частина перша статті 1167 – зокрема, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

9.Закон України про кримінальну відповідальність:

Кримінальник кодекс України:

Частина перша статті 115 - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, - карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

V. Мотиви призначення покарання

10.Суд дослідив відомості, що характеризують особу обвинуваченого: молодий вік, має постійне проживання, не працював, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував, за місцем проживання характеризувався негативно: вів асоціальний спосіб життя, зловживав алкоголем, порушував громадський порядок, на нього неодноразово надходили скарги щодо його поведінки. Обвинувачений засуджений вироком Золочівського районного суду Харківської області за частиною першою статті 185 КК України до одного року позбавлення волі, строк відбуття покарання обраховується ОСОБА_5 з 07.11.2018. Вирок набрав законної сили 07.12.2018. Ця судимість не є погашеною (том 4 а. с. 187-189).

Суд встановив, що з 17.12.2018 малолітній син обвинуваченого ОСОБА_35 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , має статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Опікуном дитини є дід ОСОБА_36 (том 4 а. с. 182-183).

Суд не встановив обставин, які пом`якшують покарання. Суд встановив обставини, які обтяжують покарання – рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у межах санкції частини першої статті 115 КК України та враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - особливо тяжкий злочин, конкреті обставини цього злочину, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину щодо намагання приховати тіло своєї дружини;

– обставини, які обтяжують покарання – рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- особу винного – обставини, зазначені у першому абзаці п. 10 цього вироку, процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.

Суд врахував позиції щодо призначення покарання учасників кримінального провадження.

Суд враховує, що ОСОБА_5 в ході судового розгляду не висловлював негативної оцінки злочину, не співчував потерпілій, не просив у неї пробачення, не жалкував про вчинене, не демонстрував готовність понести покарання.

Суд призначає обвинуваченому ОСОБА_5 необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі.

Суд зараховує обвинуваченому у строк покарання його попереднє ув`язнення день за день з 30.10.2018.

VI. Цивільний позов

11.11.07.2019 потерпіла ОСОБА_9 подала цивільний позов, в якому просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 20 тис грн моральної шкоди та 10 тис грн майнової шкоди (том 4 а. с. 61-62).

Цивільний позов потерпіла обґрунтувала тим, що незаконні дії обвинуваченого завдали їй непоправну моральну шкоду: вона втратила свою дочку, її малолітній онук залишився без матері. У потерпілої внаслідок втрати дочки погіршився стан здоров`я, яке їй потрібне для виховання онука. Потерпіла перебувала у стресовому стані, пригніченості. Потерпіла понесла витрати на поховання дочки та продовжує нести витрати на виховання онука, якого треба кормити, одягати, лікувати.

Суд встановив, що моральна шкода спричинена потерпілій ОСОБА_9 неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_5 , вина якого в цьому повністю доведена, тому обвинувачений повинен повністю відшкодувати моральну шкоду на користь потерпілої.

Суд виходить з засад розумності та співмірності, для визначення розміру відшкодування моральної шкоди враховує душевні страждання, яких зазнала потерпіла в зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого, наслідком якої стала смерть її дочки та стягує з обвинуваченого на користь потерпілої 20 тис грн в межах заявлених позовних вимог.

Суд змушений відмовити в частині позовних вимог про стягнення майнової шкоди у 10 тис грн, оскільки потерпіла не надала суду доказів спричинення їй цієї шкоди.

VII. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

12.Суд вирішує питання речових доказів відповідно до статті 100 КПК України.

12.1. Процесуальні витрати за проведення експертиз складають 10010 грн та суд покладає їх на обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК України.

12.2. Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою суд залишає без змін до набрання вироком законної сили.

З цих підстав суд ухвалив:

1.Громадянина України ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Феські Золочівського району Харківської області, визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною першою 115 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком п`ятнадцять років.

2.На підставі частини четвертої статті 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним вироком Золочівського районного суду Харківської області від 07.11.2018, справа № 622/1186/18, більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі.

3.Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.

4.Зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 20:30 години 30.10.2018 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі на підставі частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України.

5.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.

6.Задовольнити частково цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

6.1.Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 спричинену моральну шкоду в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

6.2.Відмовити в частині стягнення матеріальної шкоди.

7.Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз у сумі 10010 гривень (десять тисяч десять гривень).

8.Після набрання законної сили вироком, знищити речові докази:

- які були арештовані ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 31.10.2018, справа № 622/1166/18, провадження № 1-кс/622/268/18: гіпсовий зліпок фрагменту низу підошви взуття із землі; пара кросівок чорного кольору «Bonote», 38 розміру; штани темного кольору з надписом «Nike» з нашаруванням речовини білого кольору; пара шкарпеток темного кольору; підштаники темного кольору із пошкодженням; труси жіночі світлого кольору з нашаруванням жовтого кольору з пошкодженнями; ковдру бордового кольору з білими вставками; штани темного кольору з емблемою «Nike»; дублянка темного кольору; жіноча куртка темно синього кольору ELVESTIS 48 розміру; листя з ложе трупа; ґрунт з ложе трупа; зразок ґрунту з місця події;

- які були арештовані ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 01.11.2018, справа № 622/1166/18, провадження № 1-кс/622/272/18: предмет розміром 7х9 см, товщиною 8 мм, світло-рожевого кольору з написом «China Mobile 4G Lte» з однієї сторони та чорного кольору з другої сторони, зовні схожий на задню нижню частину мобільного пристрою (смартфон), має пошкодження у верхній задній частині у вигляді нерівної лінії відрізу (перелому); предмет розміром 5,3х7 см, товщиною 8 мм, світло-рожевого кольору з однієї сторони та чорного кольору з другої сторони, зовні схожий на задню верхню частину мобільного пристрою (смартфон), має пошкодження у нижній задній частині у вигляді нерівної лінії відрізу (перелому), на задній поверхні вбудований фрагмент, круглий, діаметром 7 мм, зовні схожий на мікрокамеру мобільного пристрою; предмет розміром 13,8х6,8 см, чорного кольору з рамкою білого кольору по периметру з однієї сторони та дзеркальною плівкою (фольгованою), на якій є написи: 53P05002-10 500249LAALD02LL170905SA3, PJ050IA AP050000x001 C3, S/N: 679K-001-004KQ, з другої сторони, має пошкодження на склі у формі «павутиння», зовні схожий на екран мобільного пристрою (смартфон); предмет розміром 13,5х6,5 см, прозорий з рамкою білого кольору по периметру, має пошкодження у формі «павутиння», зовні схожий на скло екрану мобільного пристрою (смартфон); предмет розміром 14х7,3 см товщиною 9 мм, прозорий з отворами по периметру, зовні схожий на чохол до мобільного пристрою (смартфону);

- які були арештовані ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 12.11.2018, справа № 622/1166/18, провадження № 1-кс/622/278/18: постільна білизна з ліжка: простирадло, підковдра, наволочка.

- змиви з області носу, роту та підборіддя і зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_7 , кофту бежевого кольору, бюстгальтер, зразки крові та слини ОСОБА_5 .

9.Повернути власнику ОСОБА_5 спортивні штани чорного кольору з надписом «Lemo xxxl», футболку сірого кольору «spiney xxxl», бушлат зеленого кольору типу військового принту «піксель», калоші гумові чорного кольору з нашаруванням ґрунту, які зберігаються в камері речових доказів Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.

10. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

11.Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

12. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

13. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1