Справа № 22-1851 2007 р.

Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.

Категорія: п.44 Доповідач: Петричко П.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року листопада 12 дня Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Петричка П.Ф. Суддів: Штефаніци Ю. Г., Цяцяка Р.П. При секретарі: Жаровській І.К. З участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 травня 2007 р. по справі за позовом ЛКП „Янів-405" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позовні вимоги, з відповідача в користь позивача стягнено 664, 49 гри. боргу за утримання житла і в дохід держави 51 грн. мита.

В апеляційній скарзі відповідачі вказали на відсутність договору між сторонами, отже відсутність зобов’язань перед позивачем. Суд не перевірив обрахунку боргу, взяв до уваги недопустимий доказ яким є розрахунок боргу, поданий позивачем, не взяв до уваги неналежності наданих послуг позивачем, неповно і не, всебічно з’ясував обставини справи.

Просили скасувати рішення суду і відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача в підтримання скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Розглядаючи спір, ухвалюючи рішення і задовільняючи частково позовні вимоги суд підставно і обгрунтовано виходив із передбаченого законом обов’язку участі власників приватизованих квартир і їх утриманні та відповідно до ст. 162 ЖК України, ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями.

Відсутність письмового договору між сторонами, при виконанні умов такого, не може бути підставою для відмови у задоволенні позову. Нарахування відповідає встановленим тарифам.

Доказів відмови від послуг позивача, вимоги зміни суми вартості послуг відповідачі не подали. При наявності підстав, не заявляли вимоги до позивача щодо відшкодування вартості виконаних ними робіт, з виконанням яких зволікав позивач.

Отже рішення суду грунтується не повно і об’єктивно з’ясованих обставинах, відповідає вимогам ст. ст. 10, 11, 57, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду", доводи апеляційної скарги його не спростовують, тому підстав для скасування рішення нема.

Керуючись ст. ст. 3ОЗ, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 травня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскарженою в касаційному прядку протягом двох місяців, подачею касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.