Справа № 22ц-2012 2008р.

Головуючий у 1 інстанції Юрків О.Р.

Категорія п.53 Доповідач: Петричко П.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року листопада 10 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справа: апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Петричка П.Ф.

Суддів Зверхановська Л.Д., Штефаніци Ю.Г

при секретарі: Гарванко М. М.

з участю позивача ОСОБА_1, представника

відповідача і третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу зг апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 2 червня 2008 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до приватногс сільськогосподарського підприємства „Світанок", третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди -

встановила:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову з безпідставністю позовних вимог.

Не погодившись з висновком суду, в апеляційній скарзі позивач вказав, ще в основу рішення суд поклав лише докази відповідача і пояснення третьої особи не перевіривши їх. Привівши в скарзі порядок за яким укладаються договори пре роботи за сумісництвом, позивач просив скасувати рішення суду, ухвалити нове задоволити його позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача в підтримання скарги, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

У відповідності з положеннями ст. 11 ЦПК України розглядаючи спір, ухвалюючи рішення і відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив із відсутності ознак трудового договору, передбачених ст. 21 КЗпП України, у відносинах сторін спору, а їх стосунки свідчать про наявність цивільно-правової угоди на виконання окремих робіт. Суд взяв до уваги подані сторонами докази, яким дав належну оцінку.

Сприйняття умов виконання окремої роботи в інтересах відповідача підтверджено діями позивача, який в повній мірі систематично не виконував усіх функційних обов’язків юрисконсульта підприємства, посада якого не передбачена у штатному розписі, заробітна плата якому взагалі не нараховувалась і не проводилось відповідних відрахувань у різні фонди, як за працівника підприємства. Долучені позивачем до справи матеріали у двох папках підтверджують доводи відповідача. Позивач формував їх удома, зберігав вдома, чого не заперечив у судовому засіданні, та стосуються вони окремих господарських спорів (стягнення боргу, повернення двох тракторів МТЗ-80), у яких позивач представляв інтереси відповідача, що однозначно, як і отримання довіреностей на представлення інтересів, не визначають наявності трудових відносин.

Колегія суддів бере до уваги, що акти про виконання роботи, як цього вимагав п.2 наказу № 70 від 2.04.2002 р., не складались, хоча позивач був знайомий зі змістом наказу. Ці обставини підтвердив у судовому засіданні.

Оскаржуваним рішенням позивач не позбавлений можливості вимагати v відповідача оплати за виконану роботу за умовами цивільно-правової угоди.

Рішення суду грунтується на повно, всебічно і об"єктивно з"ясовани> обставинах, відповідає вимогам ст. ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 3 21-24, 102-1, 115, 116, 237-1 КЗпП України, доводи апеляційної скарги його не спростовують, тому підстав для скасування рішення нема.

Керуючись ст. ст. 303-305, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 2 червня 2008 р залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього час протягом двох місяців може бути оскарженою в касаційному порядку подачей касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.