Справа № 22ц-1730/2008

Категорія: 19 Головуючий у 1 ін ст.: Матвієнко А.І.

Доповідач апел. ін ст.: Монастирецький Д.І.

УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2008 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Зубарєвої К.П.,

суддів: Монастирецького Д.І., Бакуса В.Я.,

при секретарі Гарванко М. М.,

з участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 третя особа, що не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Леон М. В. про розірвання договору про завдаток та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про спонукання до укладення договору купівлі-продажу, -

встановила:

В серпні 2005 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, який змінив та уточнив у грудні 2006 року, просить визнати недійсним договір про завдаток, укладений між ними 19 травня 2003 року, з моменту його укладення та зобов»язати кожну із сторін по справі повернути другій стороні все одержане за даним договором, а саме зобов"язати ОСОБА_3 звільнити житловий будинок та передати його позивачу ОСОБА_5 в натурі та зобов"язати останнього повернути ОСОБА_3 завдаток отриманий по договору в сумі 6 760 грн..

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить зобов»язати ОСОБА_5 виконати умови договору про завдаток, оформити договір купівлі-продажу та визнати такий договір укладеним.

Оскаржуваним рішенням суду позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано недійсним договір про завдаток, який було укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 19 травня 2003 року, з моменту його укладення. Зобов"язано ОСОБА_3 звільнити житловий будинок, що знаходиться в с. Годовиця, Пустомитівського району Львівської області. Зобов"язано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 суму коштів, отриману по договору про завдаток в розмірі 6 760 грн..

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, відмовлено та стягнуто з нього 17 грн. судового збору в дохід держави і 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі зазначають, що у спірному будинку проживають разом з неповнолітнім сином ОСОБА_8. Проте судом дана обстави на не була прийнята до уваги, він ухвалив рішення без повідомлення і участі їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_8 та Опікунської ради Пустомитівської районної адміністрації, її ОСОБА_4 - дружини відповідача.

Просять рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд іншим складом.

У поданому представником ОСОБА_5 ОСОБА_9 запереченні, остання вважає, що raartrv сліп залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення підлягає скасуванню^ з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення договору про завдаток, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі. У відповідності до ч. 1 ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Крім того, як вбачається з довідки № 1217 від 11.11.2008 р. виконкому Годовицько-Басівської сільради Пустомитівського району, у спірному житловому будинку, що знаходиться в с. Годовиця Пустомитівського району Львівської області, з 2003 року проживають разом із відповідачем ОСОБА_3, його дружина ОСОБА_4 та неповнолітній син ОСОБА_8.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону дитинства», дитиною є особа віком до 18 років, якщо згідно із законом застосовуваним до неї, вона не набуває прав повнолітньої раніше. А тому згідно ч. 4 ст. 18 цього ж Закону, Органи опіки та піклування зобов»язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Отже, суду першої інстанції слід було залучити до участі у справі орган опіки та піклування Пустомитівської районної адміністрації та дружину відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Оскільки суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не були залучені до участі у справі, його рішення не може залишатися в силі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 1 п. 5 ст. 307, ч. 1 п. 4 ст. 311, ст. 313, ч. 1 п. 2 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 квітня 2008 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.