ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 февраля 2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе: председательствующего Потанина А.А., судей Мандрыка В.А., Бойченко Н.Е.,
с участием прокурора Корнышева И.Л., осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляциям осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 и прокурора на приговор Николаевского районного суда Одесской области от 26 марта 2008 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и жителя АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, не работающий, ранее судим: 23.02.2005 года Николаевским районным судом Одесской области по ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с
конфискацией имущества,
по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
по ст. 317 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_1 назначено 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины ОСОБА_1 частично присоединено наказание по предыдущему приговору от 23.02.2005 года и окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
По ст. 315 ч. 2 УК Украины ОСОБА_1 оправдан.
Под стражей с 3 июля 2007 года.
УСТАНОВИЛА:
В соответствии с приговором суда ОСОБА_1 вначале января 2007 года незаконно приобрел путем собирания на ул. Терешковой в пгт. Николаевка Одесской области растения конопли, из которых незаконно изготовил наркотическое средство - марихуану \каннабис общим весом 64 5 гр, которое незаконно хранил по месту своего
Дело № 11-190/09 Категория: ст. 307 ч. 2 У К Украины
Председательствующий в первой инстанции Скрипченко В.А. Докладчик Мандрык В.А.
жительства по АДРЕСА_1 до момента изъятия его 12.01.2007 года.
Вначале января 2007 года он же в неустановленном месте, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел с целью сбыта наркотическое средство - маковую солому, которую стал незаконно хранить по месту своего жительства в доме по АДРЕСА_1, а 12.01.2007 года из указанной соломы путем ее измельчения с помощью мясорубки и термической обработки незаконно с целью сбыта изготовил особо опасное наркотическое средство - экстракционный опий и незаконно сбыл в тот же день вечером в этом же домостроении указанное средство: ОСОБА_3 в медицинском шприце объемом 2 мг за 30 грн, своему брату ОСОБА_4 безоплатно передал 1 мг, а также незаконно сбыл ОСОБА_5 2 мг в медицинском шприце за 10 грн, ОСОБА_6 2 мг в 2 медицинских шприцах за 10 грн, ОСОБА_7 безоплатно передал 2 мг средства в медицинском шприце.
Он же незаконно предоставил помещение в доме по АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6., ОСОБА_5, ОСОБА_7 в период времени с 18 до 21 часа 12.01.2007 года для употребления наркотических средств.
Не соглашаясь с приговором суда, прокурор в апелляции просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд не дал надлежащей оценки доказательствам, проигнорировал наличие в действиях ОСОБА_1 корыстных мотивов и необоснованно переквалифицировал их с ч. 2 на ч. 1 ст. 317 УК Украины. Также незаконно, по мнению прокурора, суд оправдал ОСОБА_1 по ст. 315 ч. 2 УК Украины, поскольку свидетель ОСОБА_4 на досудебном следствии показывал, что подсудимый склонял его к употреблению наркотических средств.
Адвокат ОСОБА_2 в апелляции указывает, что досудебное следствие проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, осмотр домостроения матери осужденного по ул. Щорса 1 в пгт. Николаевка и изъятие вещественных доказательств проведены с нарушениями требований закона - без разрешения суда и собственника дома, необоснованно, по надуманным основаниям об отсутствии в их действиях состава преступления, не привлечены к уголовной ответственности ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 При таких обстоятельствах суд не вправе был принимать во внимание доказательства, добытые с нарушением требований закона, а все сомнения толковать в пользу подсудимого, в связи с чем просит приговор суда в части осуждения ОСОБА_1 по ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 УК Украины отменить и назначить ему наказание по ст. 317 ч. 1 УК Украины.
В апелляции осужденный указывает, что суд не обратил внимания на нарушения требований уголовно-процессуального закона органами досудебного следствия в ходе собирания ими доказательств, не дал последним надлежащей оценки, не указал в приговоре причины, по которым принял одни доказательства и отверг другие, и необоснованно осудил его по ст. 307 ч. 2 УК Украины. Просит учесть состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, намерение его встать на путь исправления, применить в отношении него действие ст. 69 УК
Украины и назначить ему наказание, не связанное с лишением
свободы.
Заслушав докладчика, осужденного об удовлетворении его апелляции, прокурора об изменении приговора суда, судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела и содержащиеся в апелляциях доводы, считает, что апелляции удовлетворению не подлежат, а приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний в судебном заседании свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 усматривается, что все они с согласия ОСОБА_1 пришли к нему в домостроение по ул. Щорса 1 в пгт Николаевка с целью употребления наркотических средств. В помещении дома ОСОБА_1 из имевшейся у него маковой соломы изготавливал экстракционный опий, наполнял его в медицинские шприцы и сбывал им, а они употребили его там же путем инъекции. После ухода ОСОБА_3 в дом вошли работники милиции, которые задержали их и в присутствии понятых изъяли оставшиеся наркотические средства в доме. Сам ОСОБА_1 при появлении работников милиции скрылся. Свидетели - понятые ОСОБА_9 и ОСОБА_10 подтвердили, что в их присутствии в вышеуказанном доме были обнаружены и изъяты 2 шприца, один наполненный жидкостью, второй - пустой, 2 газетных свертка с измельченным веществом растительного происхождения, присоединенную к табуретке мясорубку со следами вещества растительного происхождения, кастрюля, лейка и другие предметы со следами термической обработки такого вещества. Этим доказательствам соответствуют данные протокола осмотра домостроения и изъятия вещественных доказательств - свертков с веществом растительного происхождения \л.д. 9-10\. По заключению судебно-биологических экспертиз в изъятых с места происшествия газетных свертках хранилось 645 гр особо опасного наркотического средства - марихуаны каннабиса, 120 гр особо опасного наркотического средства маковой соломы, в мясорубке - остатки особо опасного наркотического средства маковой соломы, в шприцах, флаконе и др. - особо опасное наркотическое средство экстракционный опий \ л.д. 51-54, 59-61, 70-75\.
Районный суд достаточно полно исследовал собранные доказательства, на основании чего правильно квалифицировал его действия по ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч. 1 УК Украины.
При избрании наказания суд учитывал тяжесть содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, определяющие степень суровости наказания.
ОСОБА_1 совершил инкриминируемые ему преступления в период срока испытания, что свидетельствует об устойчивой его позиции на совершение преступлений, в связи с чем оснований для смягчения ему наказания коллегия судей не усматривает.
Доводы апелляций осужденного и его защитника о непричастности ОСОБА_1 к незаконному сбыту \и незаконному хранению \ наркотических средств не могут быть приняты коллегий судей, так как они опровергаются совокупностью , собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Утверждения
этих апелляций о нарушении органами досудебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств являются голословными, надуманными и противоречат материалам уголовного дела. Так, из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_11 - матери осужденного, следует, что собственником дома, по АДРЕСА_1 является она, однако ключи от дома находятся у ее сына ОСОБА_4 \л.д. 238\, который там часто находится и который 12.01.2007 года \ л.д. 8\ давал разрешение органам милиции на осмотр домовладения, как фактический владелец его, что соответствует требованиям ст. 190 УПК Украины. О нарушении следователем требований закона при приглашении понятых объективных доказательств по делу не имеется. Процессуальные действия, проведенные с участием понятых, оформлены в соответствии с требованиями закона \ л. д. 9-10\. Допрошенные в судебном заседании свидетели - понятые ОСОБА_9 и ОСОБА_10 подтвердили обстоятельства задержания в доме по АДРЕСА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, зафиксированные в объяснениях и показаниях указанных лиц \л.д. 12-21, 30, 33-35\, и изъятия вещественных доказательств, которые затем были исследованы экспертами и подтверждают совершение осужденным инкриминируемых ему действий.
Ссылки апелляции прокурора на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков преступлений, предусмотренных ст. 315 ч. 2, 317 ч. 2 УК Украины необоснованны. В судебном заседании было установлено наличие у ОСОБА_1 корыстного мотива на сбыт наркотических средств, за предоставления же помещения для употребления последних денег ему никто не платил, и намерений получить за это плату он не высказывал. Действия ОСОБА_1, направленные на предоставление помещения вышеуказанным лицам для употребления наркотических средств носили характер длящихся, не были разорваны во времени, в связи с чем отсутствуют признаки повторности данного состава преступления. Также в судебном заседании суд, исследовав собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_1 признаков склонения своего брата ОСОБА_4 к употреблению наркотических средств. Свое решение о переквалификации действий подсудимого с ч. 2 на ч. 1 ст. 317 УК Украины и об оправдании его по ст. 315 ч. 2 УК Украины суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляций отсутствуют.
Из резолютивной части приговора усматривается, что при назначении наказания подсудимому по ст. 307 ч. 2 УК Украины суд применил дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Вместе с тем, по совокупности преступлений на основании ст. 70 УК Украины, суд дополнительного наказания в виде конфискации имущества не назначил.
При таких обстоятельствах суд не вправе был назначить дополнительное наказание и по совокупности приговоров на основании ст. 71 УК Украины, в связи с этим, по мнению коллегии судей, из резолютивной части приговора должны быть исключены указания о применении к ОСОБА_1 дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Руководствуясь ст.ст. 365, 367 УПК Украины, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 и прокурора оставить без удовлетворения.
Приговор Николаевского районного суда Одесской области от 2 6 марта 2008 года в отношении ОСОБА_1 по ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч. 1 УК Украины изменить, исключив из резолютивной части его указания о применении к ОСОБА_1 дополнительного наказания в виде конфискации имущества.