Дело № 11-1354/2008 г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Председательствующий в 1 инстан.

Категория ст. 286 ч.3 Петягин В.В.

УПК Украины Докладчик 2 инстанции

Жечева Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 ноября 2008 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего Бараненко Л.Я.

Судей Жечевой Н.И., Джаваги Г. Н.

С участием прокурора Шелудько З.Л.

подсудимого ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 18 сентября 2008 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 286 УК Украины, возвращено на дополнительное расследование.

Органом досудебного следствия ОСОБА_3. обвиняется в том, что он 11 мая 2004 года, примерно в 00.10 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя, принадлежащим Бановскому сельскому совету трактором ЮМЗ-бм г/н НОМЕР_1 с прицепом без государственного номера, который не имел осветительных и светоотражающих приборов, двигаясь по автодороге "Одесса-М. -Новоазовск" со стороны г. Мелитополя в сторону г. Приморска, не доезжая г. Приморска, на 507 участке вышеуказанной дороги в Приморском районе Запорожской области, нарушил, согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы № 2955 от 27.08.04 года

- п. 19.1 - "В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от степени освещения дороги, а так же в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

а) на всех механических транспортных средствах - фары ближнего (дальнего) света;

б) на мопедах (велосипедах) и гужевых повозках (санях) - фары или фонари;

в) на прицепах и буксируемых транспортных средствах - габаритные фонари, примечание. В условиях недостаточной видимости на механических транспортных средствах

разрешается вместо фар ближнего (дальнего) света включить противотуманные фары."

- п. 31.1 - "Техническое состояние транспортных средств и их оборудование должны соответствовать требованиям стандартов, касающихся безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды, а так же правил технической эксплуатации, инструкций предприятий-изготовителей и другой нормативно-технической документации"

п. 31.3 - "Запрещается эксплуатация транспортных средств согласно законодательству

а) в случае их изготовления или переоборудования с нарушением требований стандартов"

- п. 31.6 - "Запрещается дальнейшее движение транспортных средств, у которых:

б) в темное время суток или в условиях недостаточной видимости не горят лампы фар или задних габаритных огней;"

п. 31.4.3 "Запрещается эксплуатация транспортных средств согласно законодательству при наличии следующих технических неисправностей и несоответствии таким требованиям: Внешние световые приборы:

а) количество, тип, цвет, размещение и режим работы внешних световых приборов не отвечают требованиям конструкции транспортного средства, " Правил дорожного движения Украины.

Вследствие нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения произошло столкновение с движущимся в попутном направлении вышеуказанному трактору автомобилем ГАЗ-33021 г/н НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_5, с прицепом данного трактора, а в последствии столкновение вышеуказанного автомобиля с движущимся им во встречном направлении автобусом ЛАЗ-42072 г/н НОМЕР_3, под управлением ОСОБА_6

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автобуса ОСОБА_6, были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, от которых он скончался на месте происшествия, пассажиру автомобиля ГАЗ-33021 г/н НОМЕР_2 -ОСОБА_7, были причинены легкие телесные повреждения и тяжкие телеснве повреждения, с которыми она была доставлена 11.05.2004 года в 0. 55 часов в Приморскую ЦРБ, где в 1.15 часов скончалась.

Направляя дело на дополнительное расследование по мотивам неправильности и неполноты досудебного следствия, суд сослался в постановлении на то, что ранее постановлением о направлении уголовного дела на дополнительное расследование от 07 августа 2007 года, данное дело было возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования, но не выполнены указания суда, нарушения требований УПК Украины устранены не были.

Указывается на необходимость:

•   -     принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_8 по ст. ст. 191, 287 УПК Украины, либо отказать а этом;

•   -     разрешить вопрос о предъявлении обвинения ОСОБА_3, при наличии к тому оснований;

•   -     установить, с учетом заключения аттестованных экспертов-автотехников, кем и когда был собран двигатель трактора и при помощи каких узлов, деталей и механизмов;

- установить, какие детали, узлы и механизмы являются принадлежностью данного трактора, а также, какие детали, узлы и механизмы находились на тракторе в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного, необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение, так, как указанные в постановлении недостатки досудебного следствия можно устранить в ходе судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, подсудимого ОСОБА_3, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию подлежащей удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дело может быть возвращено на дополнительное расследование в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований настоящего Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.

Как усматривается из материалов дела, вопросы, которые поставлены перед органами досудебного следствия, могли быть выяснены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Ссылка суда на то, что органом досудебного следствия не выполнены требования суда, изложенные в постановлении от суда от 07.08.2007 года, в частности, не проведена проверка и не решен вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_8, противоречит материалам дела, в которых имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 по ст. ст. 191, 287 УК Украины на основании п.2 ст. 6 УПК Украины (т.2, л.д. 171).

Не обосновывается материалами дела и ссылка в постановлении на существенные нарушения органом досудебного следствия требований уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали суду рассмотреть дело и принять законное решение: приостановление следователем производства по делу, а также ссылка в обвинительном заключении на заключение экспертизы, проведенной ОСОБА_10, которому может быть дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 УПК Украины.

Таким образом, вопросы, поставленные судом перед органами досудебного следствия, не являются основанием для возвращения дела на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, удовлетворить.

Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 18 сентября 2008 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде.