Справа № 22ц- 2423

Головуючий в 1 інстанції: Дубель P.M.

Категорія: Доповідач: Богонюк М. Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М. Я. суддів: Шашкіної С. А., Крайник Н.П.

при секретарі: Гуняк О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя та відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права. Стверджує, що подав до суду заяву про витребування з Дрогобицького МРЕВ ДАІ документи, які б дали можливість об’єктивно вирішити у судовому порядку питання поділу належного йому з відповідачкою легкового автомобіля "Деу - Ланос", однак дане клопотання не було розглянуте та позовну заяву повернуто йому.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянтів, які підтримали скаргу, відповідача, який заперечив скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи в березні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 07 травня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв’язку з тим, що в ній не зазначено, яке саме майно, що є предметом спору позивач просить йому виділити, не оплачено повністю державне мито, відсутні будь - які документи про придбання спільно нажитого майна подружжя. А відтак позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Оскарженою ухвалою від 18 червня 2008 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто, оскільки позивач не усунув недоліки зазначені у вище вказаній ухвалі.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим кодексом, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції вірно виходив з положень ст. 121 ЦПК України, враховуючи те, що позивач не виконав ухвали від 07 травня 2008 року, не зазначив, яким чином поділити майно, а саме легковий автомобіль "Деу-Ланос", яке є неподільним.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. А тому, оскільки постановлена ухвала є законною і обгрунтованою, підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2008 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.