УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05 березня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.

при секретарі - Тімченко О.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, про направлення справи на дооформления до суду першої інстанції,

встановила:

В судовому засіданні про вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.09.2004р., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про направлення справи на дооформления до суду першої інстанції в порядку ст.. 297 ЦПК України, так як на їх погляд справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена, її необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме, при ознайомленні з матеріалами справи вони побачили, що по справі не була розглянута заява ОСОБА_1, якій діяв в інтересах своєї матері ОСОБА_3, від 22.08.2007р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно не обґрунтоване та не основане на законі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що дійсно на а.с. 150 міститься заява ОСОБА_1, якій діяв в інтересах своєї матері ОСОБА_3, від 22.08.2007р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Вказана заява нерозглянута судом, сам ОСОБА_1 за результатами розгляду своєї заяви до суду не звертався з невідомих причин, причинами тривалого не розгляду заяви не цікавився.

Ст.. 297 ЦПК України вказаний повний перелік підстав для направлення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Так, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

До вказаного переліку не входить повернення справи для перегляду рішення за ново виявленими обставинами. Більш того, вказаний перегляд є окремою процесуальною дією суду першої інстанції, і суд апеляційної інстанції не має права регламентувати та встановлювати строки для розгляду та вирішення вказаної заяви про перегляд рішення.

Крім цього, відповідно до ч.6 п. 6 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. за №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному

Головуючнй у суді першої інстанції - Гранін B.Л. Справа №22ц-1085/2009

Доповідач у суді апеляційної інстанції - Громік Р.Д. Категорія ЦПК 5

порядку», у випадку подання до суду першої інстанції одночасно апеляційної скарги із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення суду та заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами суд першої інстанції направляє справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про поновлення строку, прийняття та вирішення апеляційної скарги, оскільки перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами можливий щодо судових рішень, які набрали законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 297, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволення клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, про направлення справи на дооформления до суду першої інстанції -відмовити.

Продовжити розгляд заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.09.2004р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадження по справі.