Справа № 22ц-2534
Головуючий у 1-й інстанції Пак В.М.
Категорія 34 Доповідач в апел. інстанції Штефаніца Ю. Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2008 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Павлишина О.Ф.
Суддів: Штефаніци Ю. Г., Мусіної Т. Г.
При секретарі: Безп’ятко О.І. за участі представника ВАТ «Львівобленерго» Михайлишина М. І., розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2008 року, -
встановила:
Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_3 до ВАТ «Львівобленерго» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у зв’язку із виходом з ладу побутової техніки позивачки, та постановлено стягнути з ВАТ «Львівобленерго» в особі Стрийського району електричних мереж в користь позивача 1051 грн. 50 коп. спричиненої матеріальної шкоди та 300 грн. судових витрат, в дохід держави 51 грн. судового збору та 30 грн. на ІТЗ. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Дане рішення оскаржив начальник Стрийського РЕМ. В апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми матеріального права, не застосовано закон, який підлягає застосуванню, а саме ст. 26 Закон України «Про електроенергетику» та п.42 ПКЕЕН. Обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, фактично не доведені, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що споживач не виконав свій обов’язок забезпечувати технічний стан своїх електроустановок, оскільки пральна машина була включена в двох провідну електричну мережу, а не в трьох провідну, як того вимагає інструкція по встановленню пральної машини.
Апелянт стверджує також, що судом фактично не встановлено причин виходу із ладу пральної машини та телевізора, на відшкодування вартості ремонту яких судом прийнято рішення, а висновки сервісних підприємств з цього питання безпідставно взяті судом до уваги. Просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Михайлишина М. І. на підтримання апеляційної скарги, що аналогічні її доводам, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
В супереч доводам апелянта, суд першої інстанції з достатньою повнотою та всебічністю дослідив надані сторонами докази, вірно встановив фактичні обставини справи, спірні правовідносини та дотримався вимог матеріального і процесуального права при вирішенні даного позову.
Сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів: показаннями свідкіе ОСОБА_4, ОСОБА_5 актом обстеження внутрішньої проводки і побутових електроприладів в будинку ОСОБА_3 в АДРЕСА_1(а.с. 6 встановлено, що 28 січня 2008 року в цьому селі проводились ремонтні роботи електромережі, під час яких виник перепад напруги, а у позивачки було виведено h ладу електропобутові прилади внаслідок підвищення напруги в мережі.
Факт проведення таких ремонтних робіт в даному населеному пункті е зазначений день підтвердив і представник відповідача як в суді першої інстанції так і при апеляційному розгляді справи.
Актами обстеження пральної машини „Індезіт" від 19 лютого 2008 року та телевізора „Ксенон" від 7 лютого 2008 року встановлено, що дана побутова техніка виведена із ладу внаслідок перенапруги в електромережі. Загальна вартість їх ремонту склала 961 грн.50 коп.(а.с. 7-8, 9-10).
Підстав сумніватись в об’єктивності висновків сервісних організацій щодо причин виведення із ладу побутової техніки ОСОБА_3 колегія суддів не вбачає, оскільки такі висновки частково дані комісійно та відповідають фактичним обставинам справи, що встановлені судом.
Доводи апелянта про те, що електроприлади в будинку ОСОБА_3 були виведені із ладу внаслідок їх невірної експлуатації побудовані на припущеннях відповідача, не грунтуються на матеріалах справи та спростовуються наведеним вище.
Поряд з цим, в оскаржуваному рішенні наведені належні спростування аналогічним доводам відповідача в суді першої інстанції.
Таким чином, судом встановлено, що позивачу було завдано матеріальної шкоди внаслідок виведення із ладу її побутової техніки з причин неналежного постачання Стрийським РЕМ струму в електромережі.
У відповідності до п.43 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабміну України 26.07.1999 року за № 1357(далі ПКЕЕН), енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством.
В супереч вимогам ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, відповідач не навів достатньо переконливих доказів того, що ця шкода була заподіяна позивачу не з його вини, що у відповідності до п.47 ПКЕЕН не виключає відповідальності енергопостачальника перед позивачем за заподіяну шкоду.
При таких обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив під ставність та розмір відшкодування ОСОБА_3 майнової шкоди, та обгрунтовано застосував при вирішенні спірних правовідносин вимоги ст. 1166 ЦК України.
Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосовано матеріальний закон та процедура розгляду передбачена ЦПК України, колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго»
- відхилити.
Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2008 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.