УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2009 року м. Одеса

Колегія Суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фадєєнко А.Ф.,

суддів - Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі - Пачевій Є.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника позивачки ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства Одеської виправної колонії № 14 УДДУВП в Одеській області, Одеської міської ради про визнання недійсним рішення та договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

27.08.2008 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що на підставі рішення постійно діючого третейського суду Асоціації «Миар-ТС» від 06 червня 2005 року вона є власником 1/4 частини демонстраційного майданчику, який розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1, розміром 767 кв.м і складається із офісу площею 13, 6 кв.м, нежилих приміщень площею8, 1 кв.м, 7, 8 кв.м та огорожі № 1-6.

Право власності позивачки 05.08.2005 р. зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН».

10.07.2008 р. Одеська міська рада своїм рішенням № 3078-V надала в оренду підприємству Одеської виправної колонії № 14 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області у постійне користування земельну ділянку загальною площею 11, 024 га по АДРЕСА_1, для експлуатації та обслуговування будівель та споруд.

На підставі цього рішення Одеської міської ради між відповідачами укладений договір оренди зазначеної земельної ділянки.

Тому позивачка просила суд визнати недійсним рішення Одеської міської ради від 10.07.2008 р. та договір оренди земельної ділянки розміром 11, 0214 га.

Ухвалою суду від 11.09.2008 р. відмовлено позивачці у відкритті провадження у справі з посиланням на те, що спір підлягає розгляду за правилами КАС України.

В апеляційній скарзі представник позивачки просить ухвалу суду скасувати через те, що спір підлягає розгляду у судах загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст ухвали, яку оскаржено, доводи апеляційних скарг, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, учасників процесу,

 Справа №22ц-158/09

Головуючий у першій інстанції Сєвєрова Є.С.

Доповідач Фадєєнко А.Ф. Категорія ЦП:

колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - зміні з наступних підстав.

Згідно із ст. 15 ч. 1 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом ст. ст. 1, 12 ГПК України, спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, у тому числі спори, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, підвідомчі господарським судам.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з 01.07.2003 р. є фізичною особою - підприємцем (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця НОМЕР_1.).

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1, підтвердив у суді апеляційної інстанції, що частина демонстраційного майданчику, яка розташована на земельній ділянці розміром 767 кв.м по АДРЕСА_1, і на якій знаходиться офіс та нежилі приміщення, придбана позивачкою для здійснення підприємницької діяльності.

Спір, який виник між юридичними особами щодо визнання недійсними рішення Одеської міської ради про надання підприємству Одеської виправної колонії № 14 земельної ділянки розміром 11, 0124 га та про визнання недійсним договору оренди цієї земельної ділянки, який укладений між відповідачами, є цивільно-правовим та відноситься до господарської юрисдикції.

При здійсненні повноважень власника землі Одеська міська рада не є суб'єктом владних повноважень у сфері публічно-правових відносин у тому значені цього терміну, в якому його вжито у ст. 17 ч. 1 п. 1 КАС України, а є рівноправним суб'єктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію свого права надавати у користування землю з укладанням договору оренди між рівноправними суб'єктами цивільних відносин.

Оскільки правовідносини, які виникли між сторонами засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленню, майновій самостійності їх учасників, заявлені вимоги не можуть бути розглянуті за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суб'єктами спірних правовідносин є юридичні особи, тому заявлений спір відноситься до господарської юрисдикції.

Оскільки суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що спір не підлягає розгляду за правилами цивільного провадження, однак у мотивувальній частині ухвали помилково послався на норми КАС України щодо виду юрисдикції, ухвала суду підлягає зміні з викладенням резолютивній частині у новій редакції з виключенням із мотивувальної частини ухвали посилання на норми КАС України стосовно компетенції суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 3, 312 ч. 1 п. 2, 313, 314, 315, 317, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника позивачки ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2008 року змінити, виклавши резолютивну частину у новій редакції.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства Одеської виправної колонії № 14 УДДУВП в Одеській області, Одеської міської ради про визнання недійсним рішення та договору оренди.

Виключити із мотивувальної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2008 року посилання на норми КАС України щодо виду юрисдикції судочинства.

Ухвала колегії суддів набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення, через Верховний Суд України.