Справа №33-199/2009

Категорія ст. 130 КУпАП України

Головуючий у суді 1-ої інстанції Голубнича А.М.

Головуючий у суді 2-ої інстанції Яковлєв С.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2009 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Яковлев С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу про адміністративне правопорушення № 33-199/09 за апеляцією прокурора м. Бердичева Житомирської області Денисенка І.В. на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду від 30 червня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

цією постановою судді ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева Житомирської обл., учня ПТУ № 3, проживаючого в АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови судді суду першої інстанції 06 червня 2009 року о 19 годині 40 хвилин в м. Бердичеві на вул. Котовського ОСОБА_4 керував автомобілем ВАЗ-2102 (реєстраційний № НОМЕР_1) в стані алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився в присутності свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляції від 10 липня 2009 року прокурор Денисенко І.В. просить змінити постанову судді щодо ОСОБА_4 в частині застосованого заходу стягнення, оскільки згідно даних електронної картотеки відділення РЕР УМВС при УДАІ України в м. Бердичеві ОСОБА_4 посвідчення водія не отримував.

Тому автор апеляції просить накласти на правопорушника ОСОБА_4 адміністративне стягнення, яке не пов’язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 3-1798/09, перевіривши постанову судді в межах, передбачених ст. 294 ч.7 КУпАП, суд вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні даного правопорушення не оспорює апелянт, як і не заперечував своєї вини сам правопорушник при розгляді справи судом.

Не оскаржив правопорушник ОСОБА_4 й прийняте суддею рішення.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 06 червня 2009 року ОСОБА_4 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 0568677 від 06 червня 2009 року ОСОБА_4 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з рота, не внятна мова). Особу ж правопорушника ОСОБА_4 було встановлено за наданим паспортом громадянина України НОМЕР_2, виданим 23 травня 2007 року Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області (а.с. 1).

Відповідно до наданої апелянтом на його усний запит від 14 липня 2009 року відповіді начальника Бердичівського відділення РЕР ДАІ УМВС України в Житомирській області від 10 липня 2009 року № 1557 згідно електронної картотеки даного відділення посвідчення водія станом на 14 липня 2009 року на ім’я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не видавалось (а.с. 6).

За вчинене ОСОБА_4 правопорушення, як іншою особою, згідно санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність у виді - накладення штрафу від 150 до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від 40 до 50 годин, або адміністративний арешт на строк від 7 до 10 діб.

Відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують І обтяжують відповідальність.

Виходячи з резолютивної частини апеляції, обставин справи та положень ст. ст. 24 ч. 1,130 ч. 1,293 ч. 1 п.4 КУпАП щодо ОСОБА_4 може бути застосовано захід адміністративного стягнення лише у виді штрафу в розмірі від 150 до 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (2550 - 3400 грн.).

З протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді лише вбачається, що ОСОБА_4, 26 серпня 1989 року, станом на 06 та 23 червня 2009 року був учнем ліцею № 3 м. Бердичева. Будь-які інші дані, які б стверджували зазначені обставини та передбачені ст. 3З ч.2 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд вважає, що підстави для зміни прийнятого по справі рішення відсутні.

Разом з тим, ці обставини можуть бути з’ясовані при новому судовому розгляді, так як при судовому розгляді вони не з’ясовувались, що є порушенням вимог ст. ст. 23,33,280 КУпАП. Крім того, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, на даний час не сплили.

Крім того, звертають на себе увагу й ті обставини, що:

- ОСОБА_4 керував автомобілем не ВАЗ-2102, як зазначено у постанові судді, а автомобілем ВАЗ-2103 (а.с. 2), як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

- якщо виходити з відповіді начальника Бердичівського відділення РЕР ДАІ УМВС України в Житомирській області від 10 липня 2009 року № 1557, то неможливо зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_4 не міг одержати право на керування транспортними засобами в іншому регіоні України, що теж підлягає перевірці, так як дані довідки і апеляції прокурора мають суперечності (а. с. 5,6);

- ОСОБА_4 у даному випадку, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, не тільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, але й або без відповідних документів або не пред’явив їх для перевірки, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. І26 КУпАП, що не було зафіксовано у зазначеному протоколі (а.с. 1);

- згідно санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" 24 вересня 2008 року № 586-VI передбачає захід стягнення не у виді „позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів", а у виді „позбавлення права керування транспортними засобами".

Керуючись ст. ст. 293 ч. 1 п.2,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляцію прокурора м. Бердичева Житомирської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Бердичівського міськрайонного суду від 30 червня 2009 року щодо ОСОБА_4, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.