Справа №33-195/2009
Категорія ст. 124 КУпАП України
Головуючий у суді 1-ої інстанції Побережний В.Й.
Головуючий у суді 2-ої інстанції Яковлєв С.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2009 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Яковлев С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу про адміністративне правопорушення № 33-195/09 за скаргою правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 травня 2009 року, -
ВСТАНОВИВ:
цією постановою судді ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Житомира, громадянина України, працюючого водієм ТОВ „ВК"Марк", проживаючого в АДРЕСА_1, вперше притягнутого до адміністративної відповідальності, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) грн..
Відповідно до постанови судді суду першої інстанції 24 квітня 2009 року о 10 год. 30 хв. на вул. Севастопольська - Об’їзна в м. Сімферополі ОСОБА_3, керуючи автомобілем „Рено" (реєстраційний № НОМЕР_1), при зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем „Мерседес-Бенц" (реєстраційний № НОМЕР_2), який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.
Тому за висновком судді в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 11).
На обгрунтування своїх висновків суддя у своїй постанові послався на наступні докази: протокол про адмінправопорушення ; протокол огляду місця ДТП зі схемою ; протоколи огляду транспортних засобів ; пояснення ОСОБА_3, який визнав свою вину в даному правопорушенні.
Відповідно до постанови судді апеляційного суду від 30 липня 2009 року клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції було задоволено - поновлено йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Корольовського районного суду від 22 травня 2009 року.
В апеляції ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді щодо нього, як протиправну, та закрити справу.
На обгрунтування скарги зазначає, що судом при розгляді справи були порушені вимоги КУпАП, в тому числі його права, передбачені ст. 268 ч. 1 КУпАП.
Так, адміністративні матеріали про нібито скоєне ним правопорушення надійшли суду 22 травня 2009 року і в той же день суддею було прийнято оскаржуване рішення, що свідчить про те, що суд навіть на мав наміру повідомити його про час і місце її розгляду справи.
Копія прийнятого рішення по справі йому не направлялась судом, а про його існування він дізнався лише 10 червня 2009 року.
Таким чином, він був позбавлений гарантованого Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення права на судовий захист своїх прав та інтересів.
Більш того, висновок судді про порушення ним п.10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), є передчасним та таким, що зроблений всупереч доказам, що є у справі, та з неправильним тлумаченням і застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Як далі вказує автор апеляції, дана ДТП сталась за наступних обставин.
Так, вантажний автомобіль під його керуванням та легковий автомобіль під керуванням ОСОБА_4 майже одночасно рухались в одному транспортному потоці дороги на вул. Севастопольській, який перед самим перехрестям має смугу гальмування. При цьому Інші смуги руху на даної ділянці автодороги мають розмітку, яка дозволяє на перехресті з вул. Об’їзною рухатись лише прямо. В свою чергу, смуга гальмування має розмітку, яка вимагає від водія, який перебуває на цій смузі - на перехресті з вул. Об’їзною, обов’язково повернути праворуч. Перехрестя вулиць, на якому сталась пригода, регулюється чотирьохсекційним світлофором.
Перед перехрестям вулиць він, не маючи наміру повертати праворуч залишився на середньої смузі. Автомобіль під керуванням ОСОБА_4 зайняв місце на смузі гальмування, однак в порушення ПДР поворот праворуч водій ОСОБА_4 не здійснив та почав рух прямо майже разом з ним на відповідне світло світлофора, напевно маючи намір рухатись по смузі гальмування, яка за перехрестям переходить у смугу розгону, та випередити інших учасників руху.
Тим часом, він, керуючись ПДР, які встановлюють обов’язок водія вантажного транспорту рухатись у крайньому правому ряду, після проїзду перехрестя почав маневр по зміні смуги руху на крайню праву. Його маневр по зміні напрямку руху був безпечним, так як він знав, що автомобілі, які рухаються з права від нього по смузі розгону мають дати йому дорогу.
У той момент, коли він вже майже закінчив даний маневр, водій ОСОБА_4, який рухався по смузі розгону, порушив п.10.8. ПДР, а саме: не надав дороги його автомобілю, який рухався по дорозі, на яку ОСОБА_4 в’їздив, та допустив зіткнення автомобілів. Дані обставини на його думку підтверджуються фотографіями місця пригоди, які є в матеріалах справи.
Після того, як сталась дана ДТП, працівниками ДПС були складені схема пригоди, протокол огляду місця ДТП, протокол огляду транспорту та протокол про адміністративне правопорушення. В даних документах, він, перебуваючи у незнайомому місті, під психологічним впливом працівників ДПС зазначав, що згоден з обставинами викладеними протоколах та схемі, втім це було не так.
При цьому, вважає за необхідне звернути увагу суду й на те, що працівниками була невірно складена схема пригоди. Так, на ній не відображені смуга гальмування та смуга розгону, невірно вказано місце розташування його автомобіля після пригоди, що підтверджується як фотографією місця пригоди, яка є в матеріалах справи, так і іншими фотографіями, які додаються до даної скарги. Викладені невірно обставини мають істотне значення при встановленні винної особи у ДТП.
Крім того, працівник ДПС при складанні вказаної схеми не зазначив на ній додаткову секцію світлофора із зображенням стрілки направо та дорожньої розмітки, яка зобов’язує водія транспортного засобу, який знаходиться в правому крайньому ряді рухатись тільки направо.
У зв’язку з неправильним розміщенням дорожніх знаків при складанні схеми пригоди ТОВ „Виробнича компанія „Марк", яка є власником автомобіля, який перебував під його керуванням під час ДТП, звернулось з листами до начальника відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Сімферополя та виконавчого комітету Сімферопольської міської ради з проханням надати схеми розміщення дорожніх знаків, світлофорів та дорожньої розмітки на перехресті вулиць Севастопольська та Об’їзна в м. Сімферополі. Однак відповіді до цього часу не надійшли.
Більш того, як вбачається зі змісту пояснень водія ОСОБА_4 до протоколу про адміністративне правопорушення, він спочатку зазначив, що перед початком руху на зелене світло знаходився в крайній правій смузі, тобто на смузі гальмування. Потім, за рекомендацією інспекторів ДПС його пояснення були виправлені та було зазначено, що ОСОБА_4 перебував в середній смузі. Це на його думку підтверджується наявністю виправлень у протоколі.
Незважаючи на це, як далі вказує апелянт, суд не перевірив зазначені доводи та не навів у постанові жодних суджень з цього приводу, чим допустив неповноту судового розгляду.
Відповідно до п.10.8 ПДР, якщо в місці з’їзду з дороги є смуга гальмування, водій, який має намір повернути на іншу дорогу, повинен своєчасно перестроїтися на цю смугу і знижувати швидкість тільки на ній. Якщо в місці в’їзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі.
Таким чином, вищевикладені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, поясненнями водіїв - учасників пригоди та фотографіями місця пригоди, належним чином доводять те, що ним не було допущено порушень ПДР, а ДТП на перехресті вулиць Севастопольська - Об’їзна у м. Сімферополі за участю зазначених автомобілів сталась з вини саме водія
ОСОБА_4, який в порушення п. 10.8 ПДР, рухаючись по смузі розгону, не надав дороги автомобілю, що рухався по дорозі, на яку він в’їздив.
Проте судом зроблені протилежні висновки.
Оскільки такого висновку суд дійшов всупереч наданим в справі доказам та дійсним обставинам справи, розглянувши адміністративні матеріали без моєї участі, що є порушенням норм процесуального права, погодитися з постановою суду він не може, і вважає, що за таких обставин вона підлягає скасуванню, а справа - закриттю.
Про день, час і місце розгляду даної справи потерпілий ОСОБА_4, який проживає в м. Сімферополі, був завчасно повідомлений секретарем судових засідань у телефонному режимі та поштовим відправленням з доданими до апеляції матеріалами на 15 аркушах, про що свідчить його розписка, наявна в матеріалах справи. Однак в судове засідання він не з’явився і не повідомив суд про своє відношення до поданої апеляції чи бажання бути присутнім при розгляді справи.
Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 3-1779/09 та додатковими документами, наданими апелянтом, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_3, який підтримав подану апеляцію з мотивів, наведених у ній, перевіривши постанову судді в межах, передбачених ст. 294 ч.7 КУпАП, суд вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що дійсно 24 квітня 2009 року мала місце дана ДТП, доведеність вини у створенні якої оспорює апелянт.
Про порушення суддею суду першої інстанції вимог ст. 268 ч. 1 КУпАП свідчать дані, які наведені у постанові про поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 22 травня 2009 року. А саме:
- згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 841311 та протоколу № 841311 про вилучення документів від 24 квітня 2009 року ОСОБА_3 був повідомлений інспектором ДПС про розгляд справи щодо нього 21 травня 2009 року о 09-ій годині в Корольовському районному суді м. Житомира (а.с. 3, 9) ;
- адміністративний матеріал № 617 щодо ОСОБА_3 був направлений відділом ДАІ м. Житомира до Корольовського районного суду м. Житомира 22 травня 2009 року, отримані судом у цей же день за вх. № 15213, що вбачається із супровідного листа і в цей же день справа була розглянута по суті (а.с. 1,11);
- будь-які дані про повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи в суді саме 22 травня 2009 року в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні;
- не направлялась ОСОБА_3 й копія прийнятого суддею рішення, що вбачається з матеріалів справи та копії повідомлення суду ВДВС Корольовського району м. Житомира від 09 червня 2009 року (а.с. 12).
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_3 зазначив, що не згоден зі змістом протоколу, бажає мати захисника при розгляді справи та зібрати і надати суду додаткові матеріали (а.с. З).
Таким чином, суддею були допущені не тільки порушення вимог ст. 268 ч. 1, але й ст. 277-1 КУпАП щодо строків повідомлення осіб про розгляд справи.
Усунути допущені недоліки можливо чи шляхом скасування рішення судді і направлення справи на новий судовий розгляд для з’ясування всіх обставин справи, чи шляхом перевірки доводів апеляції та прийняття рішення по суті.
Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що після події ДТП і на час розгляду справи щодо ОСОБА_3 сплило більше 3-ох місяців.
Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Статтею 38 частиною другою КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті (за вчинення корупційного правопорушення).
При прийнятті рішення приймається до уваги й та обставина, що автором апеляції не надані достатні докази, які б свідчили про невинуватість ОСОБА_3 та давали підстави для скасування прийнятого суддею рішення і закриття провадження в справі на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За наведених обставин апеляцію ОСОБА_3 слід задовольнити частково, так як прийняте суддею рішення підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 293 ч. 1 п. 3,294 КУпАП, суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИВ:
апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 травня 2009 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв’язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.