Справа № 22ц-1950/09

Категорія 19

Головуючий у 1-й інстанції Куліченко М.В.

Доповідач Широкова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2009 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Широкової Л.В.

суддів Франовської К.С., Заполовського В.Й.

при секретарі судового засідання Назаренко К.С.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду від 22 червня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 22 червня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Так, зазначає ОСОБА_1, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд не врахував, що на момент подачі заяви про відкладення розгляду справи лікарняний лист був не закритий, а тому він не міг бути завірений та підписаний лікарем.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що причина неявки позивачки в судове засідання є неповажною, оскільки судом неодноразово задовольнялись її клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою, а посилання позивачки на хворобу є невиправданим, оскільки копія лікарняного листка належним чином не завірена та не підписана лікарем.

Такий висновок суду є помилковим.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 червня 2009 року позивач ОСОБА_1 повторно подала до суду заяву з проханням розгляд справи відкласти у зв’язку з хворобою та долучила до неї копію листка непрацездатності. Даний листок виданий Коростенською міською поліклінікою 17 червня 2009 р. та закритий 26 червня 2009 р.

Так, як на день розгляду справи (22 червня 2009 р.) позивачка перебувала на лікарняному, тому вона не могла подати до суду належним чином завірений та підписаний лікарем листок непрацездатності (а.с. 40-41,57).

За таких обставин суд першої інстанції безпідставно визнав причину неявки позивача неповажною та залишив її позовну заяву без розгляду. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України таке є безумовною підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 303-304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Коростенського міськрайонного суду від 22 червня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.