Судове рішення #8750016

Справа №33-188/2009

Категорія ст. 124 КУпАП

Головуючий у суді 1-ої інстанції Кочетов Л.Г.

Головуючий у суді 2-ої інстанції Яковлев С.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2009 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Яковлев С.В.

з участю апелянта ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу про адміністративне правопорушення № 33-188/09 за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 червня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

цією постановою судді ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, працюючого юрисконсультом Житомирської міської ради, проживаючого в АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови судді суду першої інстанції 20 квітня 2009 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем „Пежо 405" (реєстраційний № НОМЕР_1) на перехресті вулиць Мануїльського - Котовського в м. Житомирі, порушив Правила дорожнього руху (далі - ПДР), а саме: перевищив на даній ділянці проїзної частини допустиму швидкість руху та при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об’їзду перешкоди і здійснив зіткнення з автомобілем „Фольксваген" (реєстраційний № НОМЕР_2), яким керувала ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, за висновком судді Ткачук вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляції правопорушник ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та направити справу на новий розгляд (а.с. 28). 31 липня 2009 року до апеляційного суду за вх. № 1593 надійшли уточнення ОСОБА_3 до поданої ним апеляції, в яких він просить скасувати зазначену постанову судді та прийняти нове рішення відповідно до ст. 294 ч.ч.9,10 КУпАП.

На обгрунтування поданої апеляції її автор посилається на те, що при винесенні рішення суддя діяв упереджено та з грубим порушенням чинного законодавства, а саме: не допустив у судове засідання його представника, чим позбавив його права на захист ; за його наполяганням він ознайомився з матеріалами справи лише під час судового розгляду ; з матеріалами, які надавалися спеціалісту в ДАІ, його не ознайомили ; висновок спеціаліста йому не надавався, що не дало йому можливості оскаржити його ; при складанні висновку спеціаліста № 3/137 від 06.05.09 р. використовувалися ПДР за 2000 рік, які вже не діяли ; заявлене ним клопотання про призначення комплексної експертизи по факту ДТП було безпідставно відхилено ; його клопотання про виклик в судове засідання свідків, яких не було опитано у ВДАІ, суддею було проігноровано ; в матеріалах справи відсутні пояснення громадян, які підтверджували, що водій ОСОБА_5 виїхала на регульоване світлофором перехрестя на червоний, забороняючий сигнал.

Другий учасник даної ДТП - водій ОСОБА_5, двічі - 22 і 27 липня 2009 року, належним чином повідомлялась апеляційним судом про день, час і місце розгляду апеляції ОСОБА_3, але не з’явилась в судове засідання і не повідомила суд про поважність причин неявки.

Відповідно до ст. 294 ч. 6 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, прокурора, який вніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 3-2052/09 та додатково наданими апелянтом документами, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляцію з поданими уточненнями, перевіривши постанову судді суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 294 ч.7 КУпАП, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно дана ДТП мала місце 20 квітня 2009 року.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 0584995 був складений 08 травня 2009 року інспектором ВО ДТП, в якому ОСОБА_3 зазначив, що не згоден із зазначеним в протоколі, так як перевірка проведена однобоко та не враховані всі обставини справи (а.с. 2).

Підставою для складення вказаного протоколу став висновок спеціаліста № 3/137 від 06 травня 2009 року (а.с. 17-20). Дані ж про направлення матеріалів для дослідження спеціалістом, як і про ознайомлення учасників ДТП про їх направлення і надходження висновку, в матеріалах справи відсутні.

За поясненнями учасників ДТП кожний із них рухався на зелений сигнал світлофора (а.с. 9,10). З пояснень свідка ОСОБА_6 автомобіль „Пежо", яким керував ОСОБА_3, рухався на перехресті на зелений сигнал світлофора (а.с. 11), а за поясненнями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 - на червоний (а.с. 12,13).

Відповідно до ст. 7 ч.ч. 1,2 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У свою чергу Пленум Верховного Суду України у своїх роз’ясненнях, які містяться у пункті 24 частинах 1,3 та 4 постанови „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 з наступними змінами і доповненнями звертав увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Вказував, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з’ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зазначав, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 суддею не було дотримано вимог ст. 7 КУпАП та грубо порушено вимоги ст. ст. 268 ч. 1 і 280 КУпАП, в тому числі право ОСОБА_3 на захист і надавати докази та заявляти клопотання, що призвело до неповного з’ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також не звернуто увагу на зазначені роз’яснення Пленуму Верховного Суду України.

На даний час по даній справі строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч.2 КУпАП сплив і у зв’язку з цим всі обставини справи не можуть бути з’ясовані, як і перевірені доводи апеляції ОСОБА_3, так як відповідно до вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293 ч. 1 п. 3,294 ч.8 п.2 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляцію ОСОБА_3 з його ж уточненнями задовольнити частково.

Постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 червня 2009 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік скасувати, а провадження в справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація