Справа № 33-206/2009

Категорія: ст. 8 Закону України „Про боротьбу з корупцією"

Головуючий у суді 1-ї інстанції Кочетов Л.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2009 року м. Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участю прокурора Морозова П.О. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 липня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого селищним головою смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1, несудимого, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він, працюючи Першотравенським селищним головою, після продажу в серпні 2007 року приміщення магазину "Юлія" по вул. Комсомольській, 8 в смт. Першотравенську, в порушення вимог п.6.8 Правил користування електричною енергією, не вжив заходів щодо повідомлення у встановлений строк про звільнення проданого приміщення постачальника електроенергії, щодо розірвання відповідного договору, внаслідок чого до лютого 2009 року плата за використану електроенергію власниками зазначеного приміщення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювалася з коштів селищної ради.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови судді та закриття справи за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією". Посилається на неповноту з’ясованих судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує також на незаконність постанови суду, - не зазначення в ній: у яких саме діях виразилося сприяння ним та надання незаконних переваг фізичним особам, у чому виявився умисний характер таких дій, наявність у нього мети на незаконне одержання за це сприяння матеріальних благ, послуг або інших переваг.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про зміну постанови судді у зв’язку з посилковим вказанням частини статті, за якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи № 3-2061/09, вважаю, що його скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складено уповноваженою на те посадовою особою за п. п. "а", "г" ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією", якими передбачено такі спеціальні обмеження щодо осіб, уповноважених на виконанняфункцій держави: заборона сприяти, використовуючи своє службове становище, фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності, а так само в отриманні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг (п. „а"); заборону надавати недостовірну чи неповну інформацію (п. „г").

Наявними в справі доказами доведена винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. „г" ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією", - в тому, що він, працюючи головою Першотравенської селичної ради та будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, надав до Баранівського РЕМ у звітах про використану електроенергію недостовірну інформацію про те, що з серпня 2007 року по червень 2009 року Першотравенська селищна рада споживає електричну енергію по магазину „Юлія" по вул. Комсомольській, 8 в смт. Першотравенську, хоча в дійсності електрична енергія в цей час споживалася власниками цього магазину - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ці обставини достатньо повно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду першої інстанції, підтверджуються доказами, наведеними в постанові суду першої інстанції. Зокрема, поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлені судом обставини справи, даними, що містяться в ксерокопіях звітів про використану електричну енергію та листі Держенергонагляду від 16.03.2009р., договорі про продаж магазину „Юлія" Першотравенською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_2 покупцям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 14 серпня 2007 року (а. с. 6,16-19,20-23).

Разом з тим, у протоколі про вчинення корупційного правопорушення та постанові суду, при викладенні обставин сприяння ОСОБА_2 у здійсненні підприємницької діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_3, не зазначено про наявність у нього (з підтвердженням відповідними доказами) спеціальної мети - незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг. В справі немає доказів, які б підтверджували наявність такої мети у ОСОБА_2

За таких обставин в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. „а" ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією". Тому справа в цій частині підлягає закриттю за відсутністю складу цього правопорушення.

При розгляді даної справи суд першої інстанції додержав вимог ст. 12 Закону України „Про боротьбу з корупцією", ст. ст. 279 та 280 КУпАП. 3міст постанови судді відповідає вимогам ст. 283 цього Кодексу.

Разом з тим, суд помилково послався в постанові на частину третю статті 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією", оскільки ОСОБА_2 притягується до відповідальності за певними пунктами частини першої цієї статті.

Судом першої інстанції призначено ОСОБА_2 максимальне за розміром стягнення відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України „Про боротьбу з корупцією" у строк, передбачений ч. 5 ст. 12 Закону України „Про боротьбу з корупцією".

Оскільки зменшився обсяг дій, у вчиненні яких визнано винним ОСОБА_2, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, апеляційний суд зменшує розмір накладеного на ОСОБА_2 стягнення до 300 грн.

Керуючись ст. ст. 293,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 17 липня 2009 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Скасувати цю постанову в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за п. „а" ч. 1 та ч. 3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією". Справу в цій частині закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважати ОСОБА_2 притягнутим до адміністративної відповідальності за п. „г" ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" до штрафу в розмірі 300 грн.

В решті цю постанову залишити без зміни.