Справа N33 -175/2009

Категорія ст. 85 ч.2 КУпАП України

Головуючий у суді 1-ої інстанції Кулик П.О.

Головуючий у суді 2-ої інстанції Яковлев С.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2009 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Яковлев С.В.,

з участю

представника Державної екологічної інспекції в Житомирській області Швеця А.А.

та правопорушника (апелянта)........ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу про адміністративне правопорушення № 33-175/09 за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_4 на постанову судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

цією постановою судді ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Старовірка Новоболаського р-ну Харківської обл., громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого ТОВ „БТК-Центр Комплект" м. Житомир, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п’ятисот) грн. з конфіскацією рушниці марки ТОЗ 34 ЄР НОМЕР_1 12-го калібру.

Також було стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави заподіяні матеріальні збитки в сумі 12015 (дванадцять тисяч п’ятнадцять) грн..

Відповідно до постанови судді 05 січня 2008 року о 10 год. 30 хв. біля урочища „Заремщина", що поблизу с. Соколів Червоноармійського р-ну ОСОБА_4 у заборонений для полювання на копитних звірів час, без спеціального дозволу /ліцензії/ незаконно відстрелив одну особину дикого кабана, що мало наслідком його добування та знищення, чим заподіяв державі збитки в сумі 12015 грн. (а.с. 22).

В апеляції правопорушник ОСОБА_4, просить змінити постанову судді щодо нього від 04 лютого 2008 року в частині конфіскації рушниці та зменшити розмір сплати спричинених державі збитків. В судовому засіданні 27 липня 2009 року апелянт уточнив свої вимоги, ставлячи питання про скасування постанови судді та закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На обгрунтування поданої апеляції її автор посилається на те, що під час зазначених подій він діяв в межах необхідної оборони, захищаючи своє особисте життя та здоров’я від пораненого і розлюченого дикого кабана. Діяння його були безкорисні і він знаходився в стані крайньої необхідності.

Суд же, розглядаючи дану справу, не дослідив всі обставини подій, не взяв до уваги, що він був вимушений стріляти в пораненого кабана, який накинувся на його мисливську собаку, спричинивши їй пошкодження, не викликав свідків для з’ясування дійсних обставин справи, не взяв до уваги його пояснення щодо вимушеності застосування ним зброї.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 3-198/2008, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_4, який підтримав подану апеляцію із доповненнями та уточненнями, пояснення представника Державної екологічної інспекції в Житомирській області Швеця А.А. та голову президії Червоноармійської районної організації УТМР Бенківського Ю.Г., які заперечили проти задоволення апеляції правопорушника та вважали рішення суду відповідаючим вимогам закону, пояснення свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, перевіривши постанову судді суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 294 ч.7 КУпАП, суд вважає, що апеляція ОСОБА_4 з доповненнями та уточненнями до неї підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 1 Закону України „Про мисливське господарство та полювання" від 22 лютого 2000 року № 1478-ІІІ з наступними змінами визначено поняття „полювання" - це дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

Крім зазначеного, відповідно до п.2.2 Інструкції про порядок вилучення та передання на зберігання до органів внутрішніх справ вилученої у порушників природоохоронного законодавства вогнепальної та іншої зброї і боєприпасів, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 31 березня 2003 р. № 56/м та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 квітня 2003 р. за № 298/7619 до визначеного терміну „полювання" також прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання ; перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Статтею 85 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Відповідно до ст. 7 ч.ч. 1,2 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та прийнятого суддею рішення вбачається, що ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він у заборонений для полювання на копитних звірів час, без спеціального дозволу /ліцензії/ незаконно відстрелив одну особину дикого кабана, що мало наслідком його добування та знищення, чим заподіяв державі збитки в сумі 12015 грн., тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.2 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що даний висновок судді не грунтується на вимогах чинного законодавства та матеріалах справи.

Так з пояснень ОСОБА_4, даних ним 05 січня 2008 року о/у ДСБЕЗ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 (а.с. 5-6), 18 січня 2008 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 000756 державним інспектором охорони навколишнього природного середовища Житомирської області ОСОБА_9 (а.с. 2зв.) та в судовому засіданні 27 липня 2008 року вбачається, що 05 січня 2008 року він, як член УТМР та ФМСУ, маючи гладкоствольну рушницю 12-го калібру марки ТОЗ 34 ЄР та споряджені патрони до неї „0". „01" і „000", вийшов до урочища „Заремщина" поблизу с Соколів Червоноармійського р-ну з мисливською собакою на індивідуальне полювання на хутрового звіря, маючи карту, тобто дозвіл на це. Проходячи вздовж дороги в напрямку с Соколів - с Теньківка, на відстані біля 150 м. від себе побачив дикого кабана, якого стала переслідувати його собака. Він пішов за собакою і на землі побачив криваві сліди кабана. Коли наблизився до кабана, біля якого кружляла і гавкала собака, то кабан зробив спробу накинутись на собаку, і він, бачачи, що кабан поранений і становить загрозу для нього та його собаки, та розуміючи що той може становити небезпеку для інших, зробив один постріл з рушниці, яка була споряджена патроном „000". Далі він „розібрав" кабана, відділивши шкуру та м’ясо, двічі повідомляв по телефону про дану подію голову первинної мисливської організації в с Соколів ОСОБА_6, який не перебував за місцем свого проживання і порадив зателефонувати голові УТМР Червоноармійського району ОСОБА_10, що він і зробив, але не зміг до нього додзвонитись. В подальшому до будинку ОСОБА_6, де він знаходився разом з іншими особами, прийшли єгері та працівники міліції і з’ясовували питання щодо полювання.

З Акту огляду решток трупа дикого кабана від 08 січня 2008 року вбачається, що огляд решток трупа, які були вилучені 05 січня 2008 року при огляді місця пригоди, проведено комісійно працівниками Управління ветеринарної медицини в Червоноармійському районі - головним державним інспектором ветеринарної медицини даного управління Лігутою О.М., директором Червоноармійської районної державної лабораторії ветеринарної медицини Заруцьким В.В. та лікарем хіміком-радіологом районної лабораторії ветеринарної медицини Мельником Г.І., на підставі направлення від 05 січня 2008 року № 17.

Оглядом було встановлено: рештки трупа являються рештками дикого кабана, хряка, віком 7-8 місяців ; жива вага тварини складала 50-55 кілограм.

При огляді шкіри виявлено: з лівої сторони в області середньої третини шиї отвір округлої форми діаметром 14 міліметрів з крововиливами навкруги з боку підшкірної клітковини, що свідчить про кульове вогнепальне поранення ; в області лівої голодної ямки 5-ть отворів округлої форми діаметром 5 міліметрів з крововиливами з боку підшкірної клітковини ; з правого боку 4-ри наскрізні отвори з крововиливами в підшкірній клітковині і 5-ий отвір і крововилив підшкірної клітковини, в якому виявлено картеч діаметром 8 міліметрів.

При огляді решток кісток виявлено пошкодження 5-го шийного хребця (роздроблений кулею) з розривом спинного мозку.

Висновок комісії: рештки трупа являються залишками тіла дикого кабана, хряка, віком 7-8 місяців живою вагою 50-55 кілограмів ; причиною смерті хряка являється вогнепальне поранення з пошкодженням шийного відділу хребта і розрив спинного мозку, як наслідок параліч серця (а.с. 16-17).

Аналізуючи наведене та досліджені у судовому засіданні докази, які наявні в матеріалах справи, суд вважає, що в даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення, а в діях ОСОБА_4 - відсутній склад адміністративного правопорушення. При цьому суд виходить з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається і по справі встановлено, що:

- ОСОБА_4 діяв відповідно вимог винного законодавства, маючи належні права та дозволи на зброю, на відстріл хутрового звіра та полювання з мисливською собакою (а.с. 18);

- ОСОБА_4 вийшов на полювання на хутрового звіра у дозволений час (п.п. 1.1,2.1 наказу Державного комітету лісового господарства України „Про проведення полювання на диких парнокопитих та хутрових тварин у мисливський сезон 2008/2009 року", від 06 травня 2008 року № 99, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 травня 2008 року за № 419/15110), маючи з собою споряджені патрони до неї - „0", „01" і „000", а інші дані чи докази у справі відсутні;

- поранений даний дикий кабан загрожував життю чи здоров'ю ОСОБА_4 та його мисливській собаці, становив небезпеку для інших громадян, а інші дані чи докази у справі відсутні;

- ОСОБА_4 зробив лише один постріл із рушниці зарядом „000", а інші дані чи докази у справі відсутні;

- при ветеринарному дослідженні шкури з кабана виявлено з лівої сторони в області середньої третини шиї отвір округлої форми діаметром 14 міліметрів з крововиливами навкруги з боку підшкірної клітковини, що свідчить про кульове вогнепальне поранення, в області лівої голодної ямки 5-ть отворів округлої форми діаметром 5 міліметрів з крововиливами з боку підшкірної клітковини, з правого боку 4-ри наскрізні отвори з крововиливами в підшкірній клітковині і 5-ий отвір і крововилив підшкірної клітковини, в якому виявлено картеч діаметром 8 міліметрів, що достовірно вказує на те що до пострілу ОСОБА_4 по кабану було зроблено не менше двох пострілів (кулею і картеччю) іншими особами ; - причиною смерті хряка являється вогнепальне поранення з пошкодженням шийного відділу хребта і розрив спинного мозку, як наслідок параліч серця, що ніяким чином не перебуває у причинному зв’язку з пострілом ОСОБА_4.

Звертає також на себе увагу та обставина, що суддя, стягуючи з ОСОБА_4 на користь держави заподіяні матеріальні збитки в сумі 12015 грн. не врахував, що ст. 40 ч.ч. 1,2 КУпАП передбачено виключний перелік випадків, коли при вирішенні питання накладення стягнення за адміністративне правопорушення можливо одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, а відповідно до ч. 3 цієї норми Закону, що має місце у даному випадку, це питання вирішується в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 293,294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2008 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.2 КУпАП, на нього ж накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п’ятисот) грн. з конфіскацією рушниці марки ТОЗ 34 ЄР НОМЕР_1 12-го калібру та стягнуто з нього ж на користь держави заподіяні матеріальні збитки в сумі 12015 (дванадцять тисяч п’ятнадцять) грн., скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.