С права №33-196
Категорія 160 ч. 2 КУпАП
Головуюча у 1 інстанції Мосійчук В.І.
Доповідач Гузовський О.Г.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2009 року м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Гузовський О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляцією гр-на ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 червня 2009 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, родом з м. Бердичева Житомирської області, жителя АДРЕСА_1, працює в ПП "ІМЕХ", консультантом-продавцем,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 гривні з конфіскацією на користь держави предмету торгівлі — одних металевих дверей коричневого кольору, які знаходяться в Коростишівському РВ УМВС.
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 червня 2009 року за вчинення 27.06.2009 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 102 гривні з конфіскацією на користь держави предмету торгівлі — одних металевих дверей коричневого кольору, які знаходяться в Коростишівському РВ УМВС.
Згідно постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, гр-н ОСОБА_1 27.06.2009 року близько 10 год. 30 хв. в м. Коростишеві по вул. Більшовицькій на тротуарі біля будинку № 79 здійснював торгівлю металевих дверей виробництва ПП "ІМЕХ" у невстановленому місці, за територією ринку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати цю постанову та провадження у справі закрити у зв’язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, посилаючись на наступне.
27.06.09, він знаходячись в м. Коростишеві по вул. Більшовицькій на тротуарі біля будинку №79, що належали фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, на прохання ОСОБА_3, яка діє за довіреністю від ОСОБА_2, роздавав перехожим інформацію про те, де вони можуть придбати металеві двері уклавши договір купівлі-продажу. Особисто до здійснення «будь-яких операцій купівлі-продажу», або «торгівлі з рук» ніякого відношення не мав. Ніхто йому грошей за двері не передавав і передачі права власності на двері іншим особам у нього не було. Металеві двері, що знаходились поряд з ним були зразком товару, що належить ОСОБА_2 і тільки вона могла здійснити їх продаж. У неї ж знаходились дозвільні документи про якість та безпеку даного товару.
Таким чином він не міг вчинити і не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.
Крім того, 30.06.09 у судовому засіданні в якому розглядались матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП він присутній не був і адміністративна справа була розглянута без його участі.
Заслухавши гр-на ОСОБА_1 підтримавшого апеляцію, перевіривши справу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд апеляцію задовольняє, скасовує постанову та закриває провадження по справі з наступних підстав.
Крім того, що справа розглянута з порушенням вимог ч. 1 ст. 268 КпАП України, суд ще й не дав оцінки викладеним в протоколі обставинам зафіксованого правопорушення.
З пояснень ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи, договору оплатного надання послуг між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ("Виконавець") встановлено, що "Виконавець" зобов’язаний здійснювати підбір клієнтів "Замовнику" та вести договірну, облікову та звітну документацію. Передача покупцю вибраного товару та отримання від нього грошей здійснювались через касовий апарат на підприємстві.
Крім того, цьому передувало замовлення товару покупцем, у якого на дому виконувались необхідні заміри для виконання замовлення металевих дверей.
Фактично ОСОБА_1 рекламував металеві двері. При цьому, для реклами використовувались не укомплектовані зразки металевих дверей, коплектація яких у разі їх замовлення визначалась за вимогою покупця. Після цього формувалась ціна товару(дверей).
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки торгівлі з рук у неустановлених місцях. За змістом ч.2 ст. 160 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, а не за демонстрацію зразків промислових товарів з метою рекламної акції.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 289,293,294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію гр-на ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 червня 2009 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП скасувати, а справу провадженням закрити у зв’язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.