Справа № 22ц-2419/2008
Головуючий у 1-й ін-т.: Мартинишин М. О.
Категорія: ЗІ Доповідач апел. ін ст.: Монастирецький Д.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого- Зубарєвої К.П., суддів: Монастирецького Д.І., Зверхановської Л.Д., при секретарі Макойди Н.З.,
з участю ОСОБА_3, представників НВП «Карат» Зборівського А.Є. та Дмитріва Р. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою Науково-виробничого підприємства «Карат» - дочірнього підприємства ВАТ «Концерн-Електрон» на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 26 серпня 2008 року про скасування заочного рішення Франківського районного міста Львова від 28 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3 до Науково-виробничого підприємства «Карат», третьої особи - ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
встановила:
10 липня 2002 року ОСОБА_6 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Науково-виробничого підприємства «Карат», третьої особи - ОСОБА_7, про відшкодування 14249 грн. 28 коп. матеріальної та 50000 грн. моральної шкоди. В жовтні 2006 року позивачі уточнили позовні вимоги і просять стягнути з відповідача 21916 грн. 04 коп. матеріальної та 30000 грн. моральної шкоди.
Заочним рішенням Франківського районного суду міста Львова від 28 березня 2007 року позов задоволено. Стягнуто з Науково-виробничого підприємства «Карат» на користь ОСОБА_6 21916 грн.04 коп. 3аподіяної матеріальної шкоди, 50 грн. судових витрат та 10000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з Науково-виробничого підприємства «Карат» на користь ОСОБА_3 10000 грн. моральної шкоди.
26 серпня 2008 року ухвалою Франківського районного суду міста Львова відмовлено Науково-дослідному підприємству «Карат» у задоволенні заяви про продовження строку для перегляду заочного рішення та скасування заочного рішення від 28.03.2007 року.
Дану ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 26 серпня 2008 року оскаржило Науково-твиробниче підприємство «Карат» - дочірнє підприємство ВАТ «Концерн-Електрон».
В апеляційній скарзі покликається на те, що з ухвалою суду не згідне, вважає її такою, що прийнята всупереч норм чинного законодавства України і підлягає скасуванню з підстав порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, Науково-виробниче підприємство «Карат» письмово повідомило районний суд про перенесення слухання справи з 28.03.2007 року на квітень 2007 року у зв»язку з перебуванням юрисконсульта їхнього підприємства у відпустці, при цьому було додано копію відповідного наказу про відпустку. Дане клопотання було зареєстроване в канцелярії суду, однак рішення ухвалено у їх відсутності, чим позбавлено їх права на належний захи ст. 3 вказаних вище підстав ухвалено і вказане заочне рішення, яке їм не було направлене і про яке вони дізналися лише більше як через рік з матеріалів виконавчого провадження, що позбавило їх можливості належним чином і в установлені строки оскаржити його.
Просить скасувати ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 26 серпня 2008 року і постановити нову ухвалу, якою скасувати заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 26 серпня 2008 року по справі 2-201/07 і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Вислухавши суддю-доповідача, ОСОБА_3, представників НВП «Карат» Зборівського А.Є. та Дмитріва Р. Г., перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 пп. 3, 4 ст. 311 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не брали участь у справі.
Задовольняючи позов ОСОБА_6, ОСОБА_3 до Науково-виробничого підприємства «Карат», третьої особи - ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і ухвалюючи рішення, районний суд виходив з того, що представник Науково-виробничого підприємства «Карат» та ОСОБА_7 у судове засідання не з»являлись, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. З цих підстав та зі згоди представника позивача ухвалив слухати справу у їх відсутності з ухваленням заочного рішення.
Однак, з таким заочним рішенням та ухвалою суду першої інстанції, якою відмовлено Науково-дослідному підприємству «Карат» у задоволенні заяви про продовження строку для перегляду вказаного заочного рішення від 28.03.2007 року, колегія суддів погодитись не може.
Як вбачається з ухвали попереднього судового засідання Франківського районного суду міста Львова від 09 жовтня 2006 року (а. с. 183) дану справу призначено до розгляду на 13 листопада 2006 року на 14.30 год., однак судовий розгляд у вказану дату з невідомих причин не відбувся, протокол про відкладення судового розгляду в матеріалах справи відсутній.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду справи.
Згідно з ч. 2 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідом леннями.
У відповідності до ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки.
З матеріалів справи вбачається, що районний суд ухвалив рішення за відсутності представника відповідача - Науково-виробничого підприємства «Карат» та співвідповідача ОСОБА_7 (а.с. 31), а не третьої особи ОСОБА_7, як вказано в рішенні та ухвалі суду, не маючи даних про те, що їх було повідомлено у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, тобто з порушенням ч. 1 п. 1 ст. 169 ЦПК України.
Наведене свідчить, що не відповідають дійсності посилання районного суду на те, що представник Науково-виробничого підприємства «Карат» та ОСОБА_7 у судове засідання не з»являлись, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.
Крім того, за п»ять днів до ухвалення рішення суду, у своєму клопотанні № 120/21 від 21 березня 2007 року, яке, згідно відмітки на ньому одержано судом 23.03.2007 року, Науково-виробниче підприємство «Карат» просило перенести слухання справи на квітень місяць 2007 року у зв»язку з тим, що юрисконсульт підприємства Акімов Д.О. знаходиться у відпустці з 12.03.2007 року по 4.04.2007 року. При цьому до клопотання додано копію наказу № 3 від 26.02.2007 року про надання Акімову відпустки (а.с. 189-190).
Проте районний суд на це не звернув уваги та ухвалив заочне рішення.
Згідно ст. 227 ЦПК України відповідачам, які не з»явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше п»яти днів з дня його проголошення.
В матеріалах справи відсутні докази про направлення рекомендованим листом із повідомленням та одержання відповідачами даного заочного рішення суду. І тільки на вимогу відповідача - Науково-виробничого підприємства «Карат» 04 квітня 2008 року ним було отримано його копію (а. с. 199), після чого 16 квітня 2008 року подало заяву про його оскарження, а 25 квітня 2008 року заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 200-2003). Наведене свідчить, що Науково-виробниче підприємство «Карат» з поважних причин пропустило строк для перегляду заочного рішення Франківського районного суду міста Львова.
За таких обставин районний суд безпідставно відмовив Науково-виробничому підприємству «Карат» у задоволенні заяви про продовження строку для перегляду заочного рішення від 28.03.2007 року та його скасування по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3 до Науково-виробничого підприємства «Карат», третьої особи - ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважних причин.
Крім наведеного, районний суд допустився в ухвалі помилки та упущення, вказавши замість «Науково-виробничого підприємства «Карат» «науково-дослідне підприємство «Карат» та не вказав в позові за вимогу щодо моральної шкоди.
За таких обставин судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області вважає, що суд порушив норми цивільного процесуального права і це є безумовною підставою для скасування ухвали районного суду від 26 серпня 2008 року та постановления нової - про скасування у справі заочного рішення від 28 березня 2007 року і передачі справи на новий розгляд.
Оскільки апеляційна інстанція не вправі призначати справу до розгляду в суді першої інстанції, як того просить апелянт, а тільки направляти на новий розгляд, то апеляційну скаргу слід задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 73, 231, 232 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства «Карат» - дочірнього підприємства ВАТ «Концерн-Електрон» задовольнити частково.
Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 26 серпня 2008 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою:
Продовжити Науково-виробничому підприємству «Карат» - дочірньому підприємству ВАТ «Концерн-Електрон» строк для перегляду заочного рішення Франківського районного суду міста Львова від 28 березня 2007 року.
Заочне рішення Франківського районного міста Львова від 28 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3 до Науково-виробничого підприємства «Карат», третьої особи - ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню справи.