Справа № 22ц-2669

Головуючий у 1 інстанції: Курилень О.П.

Категорія: 43 Доповідач: Штефаніца Ю. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Павлишина О.Ф.

Суддів: Штефаніци Ю. Г., Мусіної Т. Г.

При секретарі: Гуняк О.Я. за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 жовтня 2008 року, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд, у зв’язку з нововиявленими обставинами, рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2007 року у справі за позовом ЛМКП „Айсберг" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Ухвалу суду оскаржили відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_4. В апеляційній скарзі стверджують, що винесена ухвала є незаконною та необгрунтованою. Вважають, що суд залишив поза увагою ту обставину, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 1.12.2006 року визнано незаконним рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 1032 від 30.09.2005 року „Про впорядкування тарифів на послуги з утримання будинків і прибудинкових територій для населення м. Львова", яке фактично є незаконним з моменту його прийняття, а тому районний суд при ухваленні рішення від 20.04.2007 року безпідставно керувався цими тарифами, про що заявникам стало відомо після постановления даного рішення суду. Апелянти вважають, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та просять її скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення заяви щодо перегляд цього рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянтів ОСОБА_4 і ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, що аналогічні її доводам, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 роз’яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 р. № 1 (з відповідними змінами) «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» підставою перегляду судових рішень можуть бути лише обставини, передбачені законом.

За вимогами ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду,  що набрав законної сили, завідомо неправдиві покази свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів що потягнули за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконано.

Однак, як вбачається із заяви ОСОБА_2 про перегляд оскаржуваного заочного рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами та апеляційної скарги, заявником не наведено обставин, які б слугували підставою для такого перегляду оскаржуваного рішення.

Зазначене апелянтом рішення апеляційного Господарського суду, яким скасовано рішення виконкому Львівської міської ради від 30.09.2005 року № 1032 «Про впорядкування тарифів на послуги з утримання будинків і прибудинкових територій для населення м. Львова» було винесене 11.12.2006 року та вступило в законну силу, і відповідно про його зміст було доведено до відома ЛКП. Таким чином вищезазначена, на думку апелянтів нововиявлена обставина, могла бути відомою суду і сторонам на час розгляду справи, в тому числі і відповідачам. Те, що суд першої інстанції, при ухваленні свого рішення від 20.04.2007 року, не врахував зміни тарифів для здійснення розрахунку заборгованості, у зв’язку із скасуванням рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 1032 від 30.09.2005 року, свідчить лише про неповноту з’ясування судом обставин справи. Однак дана обставина не може слугувати підставою, в розумінні ст. 361 ЦПК України, для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

У відповідності до вимог п.6 ч.2 ст. 364 ЦПК України апелянт не вказує посилання на докази, що підтверджують наявність інших нововиявлених обставин.

Крім цього, на момент розгляду заяви про перегляд рішення суду, відсутні також підстави для перегляду, передбачені ст. 361 ч.2 п. п. 3, 4 ЦПК України, про що зазначив при апеляційному розгляді справи і представник апелянтів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи при розгляді заяви ОСОБА_2 та прийнято ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. ст. 312, 313, п.4 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4

відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 жовтня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.