Справа № 33-790\08

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року м. Запоріжжя

Перший заступник голови Апеляційного суду Запорізької області Бочарников CO., розглянувши за скаргою ОСОБА_1 матеріали адміністративної справи, у якій постановою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 21 серпня 2008 року на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 накладено штраф у розмірі 34 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Як вказано в постанові суду, 19 липня 2008 року о 19 год. 20 хв. у м. Токмаку, на перехресті вул. Мостова-Радянська, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЛЕК 45277 д/н НОМЕР_1, порушивши п. 16.12 Правил дорожнього руху України, не надав переваги у русі автомобілю, що наближався справа, що призвело до пошкодження автомобіля ВАЗ 21104 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

У скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати і направити справу на новий судовий розгляд у зв’язку з порушенням процесуального порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення та порушення його права на захист, посилаючись на те, що судом було відхилено його клопотання про відкладення слухання справи, у зв’язку з участю його захисника в іншому судовому процесі; справа розглядалася суддею одноособово, секретар судового засідання участі у судовому засіданні не приймав, склад суду не оголошувався, але у справі з’явився протокол судового засідання; у судовому засіданні не було встановлено його особу, проте, в протоколі судового засідання і в постанові дані про його особу вказані і з допущенням суттєвих неточностей; всупереч ст. 33 КУпАП, суддею не досліджувались, а тому не були взяті до уваги дані про його особу, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (далі за текстом Пленуму Верховного Суду України) звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Ці вимоги закону і роз’яснення Пленуму Верховного Суду України, при розгляді справи щодо ОСОБА_1, судом не дотримані.

Так, з протоколу судового засідання від 21 серпня 2008 року вбачається, що ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з участю адвоката, якого він запросив для юридичної допомоги в судовому засіданні, в іншому судовому процеС. І. Однак, суддя, проігнорувавши передбачене законом право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без належної аргументації відмовив в задоволенні клопотання.

Викладені обставини є безумовною підставою для скасування судового рішення, оскільки вони свідчать про порушення права на захист ОСОБА_1

Крім цього, звертаю увагу на порушення вимог ст. ст. 279, 280, 283 КУпАП, допущені суддею при розгляді даної справи.

Так, головуючим в судовому засіданні не був оголошений склад суду і не були встановлені відомості про особу правопорушника також суддя в постанові не зазначив нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

За таких обставин постанова судді як незаконна підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 21 серпня 2008 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34 гривень -скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду, іншим суддею.