Справа № 2-6049/08

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"11" грудня 2008 року м.Одеса

Приморський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Федусик В.В.

при секретарі Поповій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою Першого заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, виконавчого комітету Одеської міської ради. Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Приморського району м.Одеси звернувся до суду в інтересах держави в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, виконавчого комітету Одеської міської ради. Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради на ім'я ОСОБА_2 недійсним.

Представник прокуратури Приморського району м.Одеси в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час і місце засідання була повідомлена належним чином через засоби масової інформації (а.с. 53.54).

Представник виконавчого комітету Одеської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується судовою розпискою (а.с.48).

Представник Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не з'явився, подав заяву, згідно якої просить розгляд справи провести за його відсутністю.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином був завчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, і не з'явився в судове засідання, суд вважає за необхідним відповідно до ч.9 ст.76 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника прокуратури суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника прокуратури, суд вважає, то позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 08 квітня 2005 року Приморською районною адміністрацією було прийнято розпорядження № 1090 „Про прийняття в експлуатацію квартири № 5 за адресою: вул. Розкидайлівська, 26 м.Одеса після відновленого ремонту" (а.с.4).

14 травня 2005 року прокурором міста ОСОБА_1 на підставі звернення громадянки ОСОБА_3. яка разом з неповнолітньою своєю донькою, інвалідом дитинства проживає в спірній квартирі № 5 по вул. Розкидайлівська. 26 в м.Одесі, був винесений протест № 506 на вищезазначене розпорядження (а.с.3).

Під час перевірки, проведеної на підставі звернення ОСОБА_3. з пояснень сусідів мешканців будинку № 26 по вул. Розкидайлівській в м.Одесі було встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 ніколи в спірній квартирі № 5 не мешкала, ніякого ремонту не робила і не робить. За вказаною адресою тривалий час проживала і проживає до теперішнього часу ОСОБА_3, яка перебувала з ОСОБА_1 (нині померлим наймачем квартири) у фактичних шлюбних відносинах. Крім того, виходом на місце було встановлено, що ніякого капітально-відновлюваного ремонту квартири АДРЕСА_1 ніколи і ніким не проводилось. Відповідачка також не могла проводити ремонт, оскільки в цій квартирі постійно мешкають ОСОБА_3 та її неповнолітня донька ОСОБА_4. де знаходиться їх майно.

На підставі поданого протесту прокурора м.Одеси, Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради 07.07.2005 року було винесено розпорядження № 1812 „Про скасування розпорядження Приморської райадміністрації від 04.08.2005 року № 1090 ..Про прийняття в експлуатацію квартири № 5 за адресою: вул. Розкидайлівська. 26 після відновленого ремонту" (а.с.4).

Однак, до прийняття Приморською райадміністрацією розпорядження від 07.07.2005 року № 1812 ..Про скасування розпорядження Приморської райадміністрації від 04.08.2005 року № 1090"'. відповідачка 08.04.2005 року отримала свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі спірного розпорядження Приморської районної адміністрації від 08.04.2005 року № 1090 (а.с.5).

У відповідності до ст. 215 ч.3 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст.ст. 316 319 ЦК України право м власності є право особи на річ. яке воно здійснює відповідно до закону за своєю волею. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном.

Відповідно до ст. 346 ч.1 п.3 ЦК України право власності припиняється у разі припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі.

Приймаючи до уваги, що право власності на квартиру № 5 по вул. Розкидайлівській. 26 в м.Одесі відповідачка отримала на підставі розпорядження Приморської райадміністрації від 08.04.2005 року № 1090, яке скасовано, то відповідно свідоцтво про право власності на квартиру повинно бути визнано недійсним.

На підставі вищевикладеного. суд вважає, що позовні вимоги Першого заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, виконавчого комітету Одеської міської ради. Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про вигнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 121 Конституції України, ст. ст. 215, 316 319, 346 ЦК України . ст.ст. 10, 11, 74, 76. 169. 209, 213, 214-215. 224-226 ЦПК України, суд-.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Першого заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, виконавчого комітету Одеської міської ради. Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним - задовольнити.

Визнати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1. видане 08.04.2005 року виконавчим комітетом Одеської міської ради на ім'я ОСОБА_2 - недійсним.

Зобов'язати Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: м.Одеса. вул. Розкидайлівська. 26 кв. 5.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави держмито в розмірі 7  грн.  50  коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 8  грн.  50  коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.