Справа № 2-2461/2008

РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2008 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Кісілевича П.І.

При секретарі Лобок Ю.В.

З участю прокурора Ющенко М. А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов»язання зупинити самовільне будівництво, -

встановив:

У вересні 2008 року міжрайонний природоохоронний прокурор Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області до вказаних відповідачів. В позові посилається на те, що відповідачі є власниками земельної ділянки площею 1000 кв. м. по вул. Піонерській, 23 в м. Ірпінь Київської області з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

За рішенням виконкому Ірпінської міської ради від 31.07.2007 року № 140/8 відповідачам було надано дозвіл на будівництво житлового будинку котеджного типу за індивідуально розробленим проектом загальною площею 1000 кв. м., житловою площею 450 кв. м. на приватній земельній ділянці площею 1230 кв. м.

2.08.2007 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування та архітектури та ЖКГ Ірпінської міської ради відповідачам надано дозвіл № 122 на виконання будівельних робіт з будвництва житлового будинку за вказаною адресою.

Проведеною перевіркою 10.07.2008 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області виявлено, що відповідачі в порушення вимог ст. 22 Закону України «Про основи містобудування» самовільно відступили від проекту, а саме змінили внутрішнє перепланування. Внаслідок виявленого порушення інспекцією державного архіт^ктурно-будівельного контролю в Київській області 10.07.2008 року І^сено приписи відповідачам з вимогою зупинити будівництво, внеШи в установленому порядку зміни в проект будівництва, після затвердженш йойр головним архітектором м. Ірпеня отримати дозвіл виконкому ІрпінсщЬї щської ради на продовження будівництва, після чого

перереєструвати дозвіл на виконання будівельних робіт в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області.

Також інспекцією складені протоколи № № 110, 111, 112, 113 від 10.07.2008 року у відношенні відповідачів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 97 КУПАП, за результатами розгляду яких за постановами № № 1378, 1379, 1380, 1381 від 14.07.2008 року відповідачів притягнуто до адмінвідповідальності - штрафу в сумі 170 грн. Штраф відповідачі сплатили.

Актом перевірки будівництва вказаного будинку від 26.07.2008 року встановлено, що відповідачі приписи інспекції не виконали, будівництво будинку ними продовжується.

Прокурор вважає, що відповідачі проводять самовільне будівництво житлового будинку, чим порушують інтереси держави.

Прокурор просив зобов»язати відповідачів зупинити самовільне будівництво індивідуального житлового будинку на земельній ділянці -площею 1000 кв. м. по вул. Піонерській, 23 в м. Ірпені Київської області до моменту внесення в установленому порядку змін в проект будівництва, затвердження проекту у головного архітектора м. Ірпеня, отримання дозволу виконавчого комітету Ірпінської міської ради на продовження будівництва і перереєстрації дозволу на виконання будівельних робіт в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області.

В судовому засіданні прокурор позов підтримала, уточнила позовні вимоги. Просить зобов»язати відповідачів зупинити самовільне будівництво індивідуального житлового будинку на земельній ділянці площею 1000 кв. м. по вул. Піонерській, 23 в м. Ірпені Київської області до перереєстрації дозволу на виконання будівельних робіт в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області.

Представник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області позов прокурора підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідачів позов не визнали. Суду пояснили, що дійсно при будівництві вказаного будинку вони допустили відхилення від проекту, змінили внутрішнє перепланування будинку. На даний час вони в установленому порядку внесли зміни до проекту будівництва та погодили ці зміни з головним архітектором м. Ірпеня. Вважають, що вони не повинні отримувати нового дозволу на виконання будівельних робіт та перереєстровувати його в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області. Просили в позові відмовити.

Заслухавши пояснення прокурора, пояснення сторін та їх представників, покази свідка ОСОБА_5, спеціаліста ОСОБА_6,

дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідачам на праві спільної часткової власності належить земельна ділянка площею 1000 кв. м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та земельна ділянка площею 230 кв. м. для ведення особистого селянського господарства по вул. Піонерській, 23 в м. Ірпені на підставі договорів купівлі-продажу та державних актина право власності на земельну ділянку /а.с. 6, 7/.

За рішенням виконкому Ірпінської міської ради від 31.07.2007 року № 140/8 відповідачам було надано дозвіл на будівництво житлового будинку котеджного типу за індивідуально розробленим проектом загальною площею 1000 кв. м., житловою площею 450 кв. м. на приватній земельній ділянці площею 1230 кв. м. / а.с. 8/.

2.08.2007 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування та архітектури та ЖКГ Ірпінської міської ради відповідачам надано дозвіл № 122 на виконання будівельних робіт з будвництва житлового будинку госпспособом за вказаною адресою /а.с. 9/.

Проведеною перевіркою 10.07.2008 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області виявлено, що відповідачі в порушення вимог ст. 22 Закону України «Про основи містобудування» самовільно відступили від проекту, а саме змінили внутрішнє перепланування. Внаслідок виявленого порушення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області 10.07.2008 року внесено приписи відповідачам з вимогою зупинити будівництво, внести в установленому порядку зміни в проект будівництва, після затвердження його головним архітектором м. Ірпеня отримати дозвіл виконкому Ірпінської міської ради на продовження будівництва, після чого перереєструвати дозвіл на виконання будівельних робіт в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області.

Також інспекцією складені протоколи № № 110, 111, 112, 113 від 10.07.2008 року у відношенні відповідачів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 97 КУПАП. 3а результатами розгляду яких за постановами № № 1378, 1379, 1380, 1381 від 14.07.2008 року відповідачів притягнуто до адмінвідповідальності - штрафу в сумі 170 грн. Штраф відповідачі сплатили. / а.с. 10-15, 17-22/.

Актом перевірки будівництва вказаного будинку від 26.07.2008 року встановлено, що відповідачі приписи інспекції не виконали, будівництво будинку ними продовжується / а.с. 16/.

Встановлено, що на даний час відповідачі внесли зміни до проекту будівництва будинку, змінений проект будівництва погодили з головним архітектором м. Ірпеня. Будівельні роботи на даний час відповідачами не проводяться, що підтвердив представник позивача.

Наведене підтверджується проектом на будівництво вказаного будинку, розробленого ОСОБА_7, поясненнями представника позивача ОСОБА_5

Згідно вимог ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» дозвіл на виконання будівельних робіт видається інспекцією архітектурно-будівельного контролю на підставі відповідних документів.

Вказаною нормою закону передбачено перереєстрацію дозволу на виконання будівельних робіт лише у разі, якщо право на будівництво об»єкта містобудування передано іншому замовнику або змінено будівельну організацію підрядника. Діючим законодавством не передбачено отримання нового дозволу на виконання будівельних робіт та перереєстрацію дозволу на виконання будівельних робіт при внесенні змін до проекту будівництва.

Таким чином, вимоги інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області у приписах від 10.07.2008 року до відповідачів отримати дозвіл на продовження будівництва, перереєструвати дозвіл на виконання будівельних робіт в інспекції ДАБК Київської області незаконні.

Отже вимоги прокурора не грунтуються на законі.

Крім того, допущені відповідачами відхилення від проекту не є істотними, не є порушенням будівельних норм, не завдають шкоди суспільним інтересам чи правам інших осіб.

Наведене підтверджується висновком спеціаліста з будівельно-технічних досліджень від 24.10.2008 року № 63/15 / а.с. 110-115/, поясненням спеціаліста ОСОБА_8М

Також вказані правовідносини з питання зупинення самочинного будівництва не є цивільно-правовим спором і відноситься до сфери адміністративного врегулювпання. Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про основи містобудування» до компетенції виконавчих органів міських рад відноситься зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівельної документації та проектів окремих об»єктів.

Суд розглядає спори по знесенню самочинного будівництва з підстав, передбачених ст. 376 ЦК України,

З наведених мотивів суд відмовляє в позові, як такому, що не грунтується на вимогах закону.

На підставі ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», ст. ст. 14, 22 Закону України «Про основи містобудування», ст. 376 ЦК України, керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, - суд

вирішив:

Позов міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов»язання зупинити самовільне будівництво залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з наступним поданням апеляційної скарги на протязі 20 днів.