Дело №1- 819 \08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКР АИНЫ

29 июля 2008 года Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе:   председательствующего - судьи Борисовой Н.А.
при секретаре     - Снигульской В.Н.

с участием прокурора     - Деньщук Ю.В.

потерпевшего:     - ОСОБА_1

законного представителя     ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе дело по обвинению

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-н Украины,  уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
Днепропетровской области,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  холостого,
не работающего,  проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
      д. 16,  кв.10,  ранее  судимого
    26.06.2008 года Никопольским горрайонным судом по  ст.  185

ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы,   ст.  75, 76 УК Украины -1 год,  в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  190 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

 Подсудимый ОСОБА_3 30 марта 2008 года примерно в 15 часов 30 минут,  с целью похищения чужого имущества,  находясь возле магазина «Легенда»,  расположенного по ул. Херсонской в г. Никополе,  Днепропетровской области подошёл к ранее незнакомому несовершеннолетнему ОСОБА_1 войдя в доверие к которому,  попросил его мобильный телефон,  якобы для осуществления звонка. После чего,  воспользовавшись тем,  что ОСОБА_1 по его просьбе отошёл в магазин,  путём обмана и злоупотребления доверием незаконно,  умышленно,  повторно завладел его мобильным телефоном «Самсунг SGH М 610».В результате чего причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 832 грн. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал полностью и пояснил еледующее. В марте 2008 года случайно встретил потерпевшего ОСОБА_1 ,  с которым ранее не был знаком.  Попросил у него мобильный телефон,  который ему понравился. Он предложил потерпевшему пойти в магазин за семечками для него. А когда тот зашёл в магазин,  то он просто ушёл с мобильным телефоном.  Телефон продал за 350 грн,  деньги проиграл в игровых автоматах. Объяснить свой поступок не может,  в содеянном раскаивается,  просит не лишать его свободы.

Потерпевший ОСОБА_1 суду дал аналогичные показания,  которые в деталях совпадают с показаниями подсудимого ОСОБА_3 При этом указал на ОСОБА_3 что именно он похитил его "мобильный телефон. Пояснив,  что когда подсудимый попросил его принести ему семечек,  он понял,  что тот похитит его телефон,  но он думал,  что сам проследит за ним и вернёт себе телефон,  но не смог этого сделать.

Законный представитель ОСОБА_2 суду пояснил,  что похищенный' телефон приобретал он и оценивает его в 832 грн.,  которые просит взыскать с подсудимого.

Кроме признательных показаний самого подсудимого,  показаний потерпевшего и его законного представителя,  вина ОСОБА_3 подтверждается материалами уголовного дела. Из заявления ОСОБА_2 ( л.д.П) усматривается,  что в отношении его сына ОСОБА_1 совершено преступление,  а именно похищен мобильный телефон ( л.д.16, 17).  В явке  с повинной  (л.д.27)  ОСОБА_3  рассказал  об  обстоятельствах совершения преступления в отношении ОСОБА_1 ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия опознал ОСОБА_3 ( л.д.38, 39) как лицо,  которое совершило в отношении него преступление

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности,  суд считает,  что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.2  ст.  190 УК Украины,  поскольку он повторно завладел чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием,  т.е. совершил (мошенничество).

Назначая наказание подсудимому,  суд с учётом степени тяжести совершённого преступления,  личность подсудимого,  который положительно характеризуется по месту жительства,  чистосердечно раскаялся,  что судом отнесено к смягчающим его вину обстоятельствам,  принимая во внимание мнение потерпевшего,  считает,  что наказание в отношении него должно быть избрано в виде минимального срока лишения свободы с применением  ст. 75, 76 УК Украины.

Обстоятельств,  отягчающих вину подсудимого судом не установлено.

Гражданский иск по делу заявленный законным представителем ОСОБА_2 подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного,  и,  руководствуясь  ст.   ст. 323, 324,  328 УПК Украины,  -

суд    

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  190 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании  ст.  70 ч.4 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим,  назначенным по приговору Никопольского горрайонного суда от 26 июня 2008 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании  ст.  75 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием,  установив испытательный срок два года.

На основании ч.1  ст.  76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органов уголовно-исполнительной системы,  сообщать о перемене своего места жительства,  работы.

Меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде,  до вступления приговора в законную силу,  затем отменить.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в счёт возмещения причинённого ущерба восемьсот тридцать две гривны.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.