ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 1.380.2019.006340

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Курпіта П.І.,

за участю:

представник позивача не прибув,

представник відповідача-1 не прибув,

представник відповідача-2 не прибув,

представник третіх осіб не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ "Фідобанк" Білої Ірини Володимирівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ "Фідобанк" Білої Ірини Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 01.06.2020 позов задоволено частково; зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" надати до Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доповнення до переліку рахунків, за якими ОСОБА_1 має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "ФІДОБАНК" за договорами банківського вкладу: № 338656-980/2015 від 10.12.2015 на суму 5001,00 грн; № 338650-980/2015 від 10.12.2015 на суму 5001,00 грн; № 342476-980/2015 від 16.12.2015 на суму 5001,00 грн; № 346015-840/2015 від 22.12.2015 на суму 511,35 доларів США; № 347393-980/2015 від 23.12.2015 на суму 5001,00 грн; № 402674-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн; №402705-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн; № 402679-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн; № 402700-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн; №402687-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн; № 407134-980/2016 від 18.04.2016 на суму 5001,00 грн; № 414895-840/2016 від 04.05.2016 на суму 1250,00 доларів США за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасувати рішення Правління ПУАТ "Фідобанк" № 46.2 до протоколу від 26.05.2015 № 46 про затвердження переліку пов`язаних із публічним акціонерним товариством "Фідобанк" (код ЄДРПОУ 14351016) осіб станом на 01.05.2015 та додатку № 1 до цього рішення - відмовлено; стягнуто з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ "Фідобанк" Білої Ірини Володимирівни (вул. В.Васильківська, 10, м. Київ, 04053) за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 840,80 грн судових витрат.

02.06.2020 представник позивача подав заяву, у якій просить стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 :

- судовий збір у розмірі 1609,20 грн;

- витрати на правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн;

- витрати у зв`язку з підготовкою до розгляду справи у розмірі 282,60 грн.

Заява мотивована тим, що на підтвердження витрат на правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги, додаткові угоди з описом наданих послуг, що надаються, вартості кожної з них окремо, акти прийняття-передачі наданих послуг із зазначенням кількості годин, витрачених на кожну з цих послуг, квитанції (платіжні доручення про сплату коштів за надання правничої допомоги. Позивачу надано достатньо значний обсяг адвокатських послуг, втрачений на їх надання час не є завищеним, обчислений об`єктивно, та витрати позивача на правничу допомогу є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, що відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

У судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомленні про дату, час і місце розгляду заяви.

Представник позивача подав заяву від 26.06.2020 (вх. № 32207), про розгляд заяви без його участі.

Згідно з частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин суд вважає, що заяву можливо розглядати за відсутності сторін у справі на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст. 77, 194 КАС України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Частиною першою статті 247 КАС України передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналогічна норма міститься у статті 252 КАС України, відповідно до пункту 3 частини першої якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною другою статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України).

Частиною 2 статті 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії (постанова Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17).

19.11.2019 між позивачем та адвокатом Новіцьким Павлом Михайловичем укладено договір про надання правової допомоги № 02-04/19.11.19 та додаткові угоди від 19.11.2019 № б/н, від 18.12.2019 № 2 до договору про надання правової допомоги № 1/№ 02-04/19.11.2019, якими визначено оплату послуг.

Відповідно до акта приймання - передачі наданих послуг від 26.11.2019, адвокат з 19.11.2019 по 26.11.2020 надав Замовнику юридичні послуги відповідно до договору про надання правничої допомоги від 19.11.2019 та Додаткової угоди від 18.12.2019 до зазначеного Договору, а Замовник прийняв надані послуги, які оплачені в повному розмірі на момент підписання Акту, згідно із наступним переліком:

- попередня консультація замовника та вивчення матеріалів, що слугували підставою для подання позову вартість - 1500 грн;

- складення позовної заяви, формування додатків до неї та подання її до суду - вартість 3500 грн.

- вартість вищезазначених послуг за фактично витрачений час, який складає 24 годин, складає п`ять тисяч гривень 00 копійок.

Відповідно до акта приймання - передачі наданих послуг від 08.05.2020, адвокат з 18.12.2019 по 06.04.2020 надав Замовнику юридичні послуги відповідно до договору про надання правничої допомоги від 19.11.2019 та Додаткової угоди від 18.12.2019 до зазначеного Договору, а Замовник прийняв надані послуги, які оплачені в повному розмірі на момент підписання Акту, згідно із наступним переліком:

- складення заперечення на відзив - 2 год., вартість - 500 грн;

- вивчення судової практики щодо дотримання процесуального строку звернення із позовом саме до адміністративного суду - 4 год., вартість 500 грн;

- складення двох пояснень щодо дотримання процесуального строку звернення із позовом до адміністративного суду, цю містять посилання на судову практику - 3 год., вартість 500 грн;

- складення заперечення на клопотання про закриття провадження у справі - 2 год, вартість 500 грн,

- складення заяви про збільшення позовних вимог - 1 год, вартість 500 грн;

- складення нової заяви про збільшення позовних вимог - 1 год, вартість 500 грн;

- складення клопотання про залучення третіх осіб - 1 год., вартість 500 грн;

- вивчення судової практики шодо розподілу судових витрат на професійну

правничу допомогу - 3 год, вартість 500 грн;

- складення заяви про прийняття судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - 2 год., вартість 500 грн;

- представництво в судових засіданнях - 8 год., 4500 грн;

Вартість вищезазначених послуг за фактично витрачений час, який складає 27 годин, складає 9 (дев`ять) тисяч гривень 00 копійок.

Згідно з висновками, викладеними Верховним Судом у постанові від 09.04.2019 по справі № 826/2689/15, надання належних та допустимих доказів на підтвердження витрат, понесених у зв`язку з вчиненням окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, а також часу, витраченого на підготовку позовної заяви та інших процесуальних документів, з урахуванням тривалості розгляду справи, є підставою для задоволення вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Позивач здійснив оплату наданих послуг за договором надання правової допомоги відповідно до платіжних доручень від 25.11.2019 № 9002006574 у сумі 5000,00 грн (т. 1, а.с. 90), від 08.04.2020 № ІВ00781322 у сумі 7000,00 грн, від 07.05.2020 № ІВ01129248 у сумі 2000,00 грн.

Таким чином, понесені ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, пов`язані із юридичним супроводом справи № 1.380.2019.006340, підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Новіцький П.М. підготував і подав позов, заяву про поновлення строку звернення до суду, заяву про збільшення позовних вимог, відповідь на відзив, пояснення, заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, клопотання про залучення третіх осіб. Також адвокат брав участь у підготовчому засіданні 15.01.2020, 29.01.2020, 02.03.2020, 16.03.2020, 30.03.2020 та в судовому засіданні 27.04.2020, 01.06.2020, про що свідчать протоколи судового засідання у справі.

Враховуючи складність справи, обсяг та якість наданих адвокатом послуг, належне документальне оформлення передачі результатів послуг та видів виконаних робіт, суд дійшов висновку про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь позивача 14 000,00 грн.

Підстав для зменшення розміру цих витрат немає через відсутність відповідного клопотання з боку відповідача.

Також, наявними в матеріалах справи копіями фіскальних чеків відділень поштового зв`язку документально підтверджуються витрати позивача на пересилання поштової кореспонденції на адресу відповідачів під час судового розгляду на загальну суму 282,60 грн.

Щодо вирішення питання щодо розподілу судових витрат в частині судового збору у розмірі 1609,20 грн, суд зазначає, що у рішенні від 01.06.2020 було вирішено питання про судові витрати в частині судового збору, тому у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви в цій частині.

Отже, заява представника позивача про винесення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 241, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Заяву адвоката Новіцького П.М. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 1.380.2019.006340 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ "Фідобанк" Білої Ірини Володимирівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 21708016) за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14000,00 грн та вартість відправки поштової кореспонденції в розмірі 282,60 грн.

У решті заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину додаткового рішення.

Повний текст додаткового рішення складений 06.07.2020.

Суддя Кедик М.В.