Україна
донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
05.06.06 Справа № 29/423а
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий: Величко Н.Л.
Суддів: Алєєвої І.В., Волкова Р.В.,
Секретар судового засідання Щетініна І.О.
За участю представників сторін:
представник позивача, Петренко В.С., , ВАТ "Маріупольський мет. комбінат ім. Ілліча";
представник відповідача, Ястремський В.П., , ДПІ у м. Маріуполі;
Розглянула апеляційну скаргу: | Державна податкова інспекція м.Маріуполь |
на постанову | господарського суду Донецької області |
від | 16.03.2006 |
у справі | 29/423а |
за позовом: | Відкрите акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінатім.Ілліча" м.Маріуполь |
до відповідача: | Державна податкова інспекція м.Маріуполь |
про | Про визнання недійсним рішення |
встановив:
1.Стислий виклад суті постанови місцевого господарського суду
22.12.2005 року Відкрите акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" м. Маріуполь звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі визнання недійсним рішення (без назви, дати, номера) , врученого 15.12.2005р., про застосування та стягнення пені в сумі 2280996 грн.03 коп.
Ухвалою від 22.12.2005р. позовна заява була залишена без руху на підстав п.3,4,5 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства.
Ухвалою від 27.12.2005р. відкрито провадження в адміністративній справі.
Ухвалою від 09.02.2006р. зупинено провадження по справі до 20.02.2006р.за клопотанням сторін для складання та підписання акту звіряння сум взаємозаліку.
Ухвалою від 20.02.2006р.продовжений термін зупинення провадження по справі до 13.03.2006р. за тих же підстав.
Постановою від 16.03.2006р. у справі № 29/423а господарський суд Донецької області (суддя Гаврищук Т.Г.) позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" м. Маріуполь задоволенні частково.
Визнано частково недійсним рішення Державної податкової інспекції у м. Маріуполі Донецької області (№ 0000082230/2 від 13.12.2005р.) про застосування до позивача суми штрафних (фінансових) санкцій у вигляді пені згідно ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в розмірі 2280022 грн.72 коп.
Відмовлено в задоволенні іншої частини позову.
Присуджено Відкритому акціонерному товариству „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 03грн.40коп.
Загальний строк розгляду справи склав 2 місяці 17днів.
2. Підстави з яких порушено питання про перегляд постанови
Відповідач з прийнятою постановою господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову господарського суду від 16.03.2006р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ВАТ "ММК ім. Ілліча".
Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом при прийняті постанови були порушені норми матеріального та процесуального права, а саме ст.1 Закону України від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та ст. 601 Цивільного кодексу України.
Зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.
Статтею 4 Закону України від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачено, що за порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.
Зазначає, що між ВАТ „ММК ім. Ілліча" та Фірмою „Antheus Trading Gгоир S.А" (Румунія), було укладено експортний контракт від 22.10.2002 р. № 12ехр/38L-03 на поставку металопродукції, що не спростовувалось під час судового розгляду справи позивачем. Умовами контракту передбачена передплата та сплата грошовими коштами, і не передбачає взаємозалік.
У періоді, що перевіряється (з 01.01.2004 р. по 31.03.2005 р.), комбінатом експортовано металопродукції на загальну суму 401118,35 дол. США. Та повернуто покупцю 38556,54 дол. США. Валютна виручка, як це і передбачено умовами контракту, на рахунок ВАТ „ММК Ім.. Ілліча" не надходила.
На думку податкового органу, в даному випадку мало місце порушення резидентом вимог ст.1 Закону України від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", тому що виручка не була зарахована на його валютні рахунки в уповноважених банках у терміни передбачені цією статтею.
Крім того, посилається на те, що відповідно до ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Але, контрактом від 22.10.2002 р. № 12ехр/38L-03 не передбачено застосування законодавства України, а відповідно до п.13 контракту, що всі спори та розбіжності вирішуються у відповідності до права Великобританії. Але Цивільній кодекс України, не регулює зовнішньоекономічні відносини, тому що із приписів ст.ст. 1, 2, 4 ЦК України, він регулює цивільні відносини тільки на території України.
3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу
Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу відповідача в якому зазначає, що зовнішньоекономічна діяльність регулюється Законами України "Про зовнішньоекономічну діяльність", "Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті", Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю". Посилається на те, що ні один з зазначених актів не містить заборони застосовувати у зовнішній економічній діяльності норми Цивільного та Господарського кодексів, інших нормативних актів, які регулюють господарську діяльність, якщо ці акти не протирічать спеціальному валютному законодавству.
Зазначає, що відповідно з ч.4 ст.6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів, крім тих які прямо або у забороняючий формі, заборонені Законами України.
Згідно абзацу 2 ч.1 ст.14 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" усі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічним операціям, які не протирічать законам України і відповідають міжнародним правилам.
Пункт 2.5 Інструкції НБУ дозволяє виконувати зобов'язання по зовнішньоекономічним контрактам, не тільки у грошовій, але і у іншій формі.
Зазначає, що ст.601 ЦК України, ст.ст.202,203 ГК України передбачають припинення зобов'язань та припинення господарських зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог, строк яких наступає або строк якого не вказаний, або визначений моментом витребування.
Посилається на те, що податковий орган не оспорює і суд встановив, що строк виконання зобов'язань наступив. Взаємозалік зустрічних однорідних вимог зроблений у строк, встановлений ст.1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті", тобто не пізніше 90 днів з дати митного оформлення експортуємої продукції.
Вважає, що він діяв відповідно приписам діючого законодавства. Проведенням взаємозаліку припиненні зобов'язання по перерахуванню виручки у іноземній валюті та просить залишити постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
4. Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі:
Державною податковою інспекцією у м. Маріуполі проведена комплексна перевірка Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" м. Маріуполь з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2004р. по 01.04.2005р., за результатами якої складений акт від 15.08.2005р. за №13/23-111/00191129 (том1,л.с.62-124).
Актом перевірки (том1,л.с.94-95) було встановлено порушення позивачем вимог ст.1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” при здійсненні розрахунків: за експортним контрактом №12ехр\38L-03 від 22.10.2002р., укладеному з фірмою „Antheus Trading group S.A” (Румунія) - пеня в розмірі 2280022,72 грн., імпортним договором №23 від 04.08.1999р., укладеному з АТ „Гідрометалург” - пеня в сумі 972,79 грн., експортним договором №658/167 від 27.06.2001р. , укладеному з ПКФ „Спецстрой” - пеня в сумі 0грн.52коп.
На підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 17.08.2005р. № 0000082230/0 , яким позивачу згідно з підпунктом „г” п.п.4.2.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та ст.1,2 Закону України “Про порядок здійснення рахунків в іноземній валюті” визначено суму податкового зобов'язання за платежем “пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності” в сумі 3171233 грн.01 коп. (том1,л.с.16)
За результатами розгляду скарги позивача рішенням Державної податкової адміністрації у м. Маріуполі від 04.10.2005р. № 16467/8/23-4 податкове повідомлення-рішення від 17.08.2005р. № 0000082230/0 було частково скасовано в сумі 888536 грн.98 коп., у зв‘язку з чим відповідачем було складено рішення від 05.10.2005р. № 0000082230/1, яким згідно з п.11 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст.4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, ст.16 Декрету Кабінету Міністрів України „Про валютне регулювання та валютний контроль”, п.2.7 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою правління НБУ №49 від 08.02.2000р. та ст.ст.1,2 Закону України “Про порядок здійснення рахунків в іноземній валюті” до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2282696 грн.03 коп. (том1,л.с.17,19-26).
Рішенням Державної податкової адміністрації у Донецькій області від 08.12.2005р. за №19924/10/25-013-5 за результатами розгляду повторної скарги позивача податкове повідомлення-рішення від 17.08.2005р. № 0000082230/0 (з урахуванням рішення від 04.10.2005р.) було скасовано в частині штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1700 грн. (том1,л.с.27-35).
Відповідачем в адресу позивача було направлено рішення без номеру та дати, яким до позивача на підставі акту перевірки від 15.08.2005р. за №13/23-111/00191129 за порушення ст.ст.1,2 Закону України “Про порядок здійснення рахунків в іноземній валюті” від 23.09.94р.№185\94-ВР та на підставі п.11 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст.4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2280996 грн.03 коп. (том1,л.с.18).
У результаті дослідження наданого позивачем рішення без назви, № та дати, копії рішення №0000082230/2 від 13.12.2005р. , корінця рішення форми С та пояснень сторін, суд дійшов висновку про те, що оспорене позивачем рішення без назви, № і дати та надана відповідачем копія рішення, яка містить в собі дату –13.12.2005р., номер –0000082230/2, назву –„Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій”, є одним рішенням, за яким до позивача було застосовано фінансові санкції в сумі 2280996,03 грн. Позивач у судовому засіданні проти наведених обставин не заперечив.
Між Відкритим акціонерним товариством „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” (Продавець) та Фірмою „Antheus Trading” (Покупець) був укладений експортний контракт від 22.10.2002р. №12ехр/38L-03 (том1,л.с.40-47), за вимогами п.1.1. якого продавець продає металургійну продукцію у відповідності до спеціалізації комбінату, а Фірма „Antheus Trading group S.A” купує товар, найменування та кількість якого вказані в додаткових специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього контракту.
На виконання умов наведеного контракту позивачем було експортовано металургійну продукцію за вантажними митними деклараціями від 12.01.04р. №300358, №300359, від 16.01.2004р. №300598, від 19.01.2004р. №300670, від 23.01.2004р. №300880, від 26.01.2004р. №300968, від 27.01.2004р. №300988, від 04.03.2004р. №302606, від 12.03.2004р. №302922, від 30.03.2004р. №303680, від 13.04.2004р. №304373 (том2,л.с.1-27).
Зобов'язання щодо оплати експортної продукції за вантажними митними деклараціями від 12.01.04р. №300358, №300359, від 16.01.2004р. №300598, від 19.01.2004р. №300670, від 23.01.2004р. №300880, від 26.01.2004р. №300968, від 27.01.2004р. №300988, від 04.03.2004р. №302606, від 12.03.2004р. №302922, від 30.03.2004р. №303680, від 13.04.2004р. №304373 на суму 401118,4 дол. США були припинені шляхом заліку зустрічних однорідних вимог згідно укладеної сторонами за договором додаткової угоди №12 від 27.01.04р., заяв про взаємозалік від 16.02.04р., 31.03.04р., тобто в межах 90 календарних днів з дати митного оформлення(виписки вантажної митної декларації) продукції (том2,л.с.36-73).
Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи встановлених судом першої інстанції.
У апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме ст.1 Закону України від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та ст. 601 Цивільного кодексу України.
5.Мотиви за якими апеляційна інстанція виходила при прийнятті ухвали
Статтею ст. 1 Закону України від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.
Статтею 4 Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994 р. “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” (із змінами та доповненнями) встановлено, що порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.
Спеціальним законодавством, зокрема Законом України "Про зовнішньоекономічну діяльність" , Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" та ЦК України , не забороняється припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної однорідної вимоги за зовнішньоекономічними договорами. Неприпустимість зарахування не передбачена і укладеними позивачем експортним від 22.10.2002р. №12ехр/38L-03 та імпортним №3947 від 02.12.2002р. контрактами.
При здійсненні заліку зустрічних однорідних вимог нерезидента припинені зобов’язання за контрактом щодо перерахування виручки резидентів в іноземній валюті.
Підпунктом 7.10 п.7 Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями”, затв. постановою НБУ №136 від 24.03.1999р., передбачено, що при ненадходженні в законодавчо встановлені строки (або строки, визначені в ліцензіях) виручки, товарів або об'єкта лізингу банк надає податковим органам інформацію про виявлені у звітному місяці факти порушень згідно з додатком 7.
Філія „Іллічівське головне відділення Промінвестбанку м. Маріуполь Донецької області” листом від 06.02.06р. №15/401 (том2,л.с.98) на запит позивача повідомила, що банк зняв з валютного контролю експортні операції по наведеним вантажним митним деклараціям після отримання від відділу зовнішньоекономічних стосунків позивача копій документів про проведені між ВАТ "ММК ім. Ілліча" та нерезидентом заліки за зовнішньоекономічними операціями.
За таких підстав, судова колегія вважає застосування до позивача пені в сумі 2280022грн.72коп. за експортним контрактом від 22.10.2002р. №12ехр/38L-03 є безпідставним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,195,198,205,212, п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія , -
У Х В А Л И Л А :
Постанову господарського суду Донецької області по справі № 29/423а від 16.03.2006 р. (в повному обсязі виготовлена 20.03.2006р.) залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Маріуполі без задоволення.
Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали. Касаційна скарга подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Ухвала виготовлена в повному обсязі 09.06.2006р.
Головуючий: Н.Л. Величко
Судді: І.В. Алєєва
Р.В. Волков