Судове рішення 643/2429/16-ц від 08.07.2020

Особи

Учасники процесу:

позивач: ПАТ Універсал Банк
відповідач: Ткаченко Руслан Сергійович
відповідач: Ткаченко Вікторія Борисівна
заявник: Ткаченко Вікторія Борисівна
Представник відповідача: Котляр Андрій Олексійович
Представник позивача: Колінько Альона Валеріїівна

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #87434029

Ухвала

07 липня 2020 року

м. Київ

справа № 643/2429/16-ц

провадження № 61-9129ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Харківського апеляційного суду від 07 травня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2020 року засобами поштового зв`язку представник акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») - адвокат Колінько А. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу в справі № 643/2429/16-ц на постанову Харківського апеляційного суду від 07 травня 2020 року.

За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ ЦПК України строк касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 07 травня 2020 року у справі № 643/2429/16-ц продовжено на строк дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1

частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)

статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої

статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої

статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Однак, в порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України заявником не зазначено в касаційній скарзі підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом зазначення в касаційній скарзі підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав).

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених

статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог

статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Харківського апеляційного суду від 07 травня 2020 року у цивільній справі № 643/2429/16-ц залишити без руху.

Встановити АТ «Універсал Банк» для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 2/643/320/17

Номер: 2/643/320/17
Опис: стягнення боргу
Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
Номер справи: 643/2429/16-ц
Суд: Московський районний суд м. Харкова
Суддя: Шипович Владислав Володимирович
Результати справи: скасовано
Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 02.03.2016
Дата етапу: 07.05.2020

Судове провадження 2-п/643/98/19

Номер: 2-п/643/98/19
Опис:
Тип справи: на заяву про перегляд заочного рішення
Номер справи: 643/2429/16-ц
Суд: Московський районний суд м. Харкова
Суддя: Шипович Владислав Володимирович
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 29.07.2019
Дата етапу: 16.10.2019

Судове провадження 22-ц/818/559/20

Номер: 22-ц/818/559/20
Опис: а/с у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до Ткаченко Вікторії Борисівни про стягнення боргу
Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
Номер справи: 643/2429/16-ц
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Шипович Владислав Володимирович
Результати справи: заяву задоволено частково; скасовано повністю
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 15.11.2019
Дата етапу: 07.05.2020