АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

  Справа № 33-548/10   Суддя 1 інстанції Жук О.В.         Категорія : ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва Мороз І.М.,  розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2010 року ,

                                                    В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2010 року ОСОБА_3  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою  суду ОСОБА_2 5.02.2010 року о 21 год.30 хвилин керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Північна, порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України в результаті чого сталась зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4 , який в свою чергу порушив п.10.1. та п. 10.2 Правил дорожнього руху України, тобто обидва водія вчинили адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення, з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф у розмірі передбаченому ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те що судом першої інстанції при винесенні постанови не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність також те, що ОСОБА_2 взагалі ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності. Рахує, що судом першої інстанції було накладено дуже суворе адміністративне стягнення.

Переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з постанови місцевого суду, при розгляді даної справи він дослідив протокол про адміністративне правопорушення, дані схеми місця ДТП, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, а тому рішення суду є належно обґрунтованим та відповідає вимогам діючого законодавства.

Враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суд повно та всебічно з'ясував обставини, які призвели до ДТП, надав їм об’єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводів щодо неправильності такого висновку апеляція не містить.

Накладаючи адміністративне стягнення у виді у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП та обґрунтовано визначив вид та розмір адміністративного стягнення, виходячи з характеру вчиненого правопорушення.

Посилання апелянта на необхідність використання автомобіля у зв’язку з роботою не є обставинами, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_2 та не дають підстав для застосування іншого виду стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2010  року, якою ОСОБА_2  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва                                                  Мороз І.М.