Головуючий 1 інст. – Тесля О.П. Справа №33-53
Доповідач в апеляції – Подковський О.А. Категорія- ч.1 ст.130
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 березня 2010 р. м. Тернопіль
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Подковський О.А.
за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2,
прокурора – Марцун А.А.,
розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Чортківського районного суду від 26 січня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
Як вбачається із змісту даної постанови, 28 грудня 2009 року близько 17 год. 05 хв. в м.Чортків по вул. Копичинецька гр-н ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_1, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння , чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України.
В апеляції ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки спочатку у передбачений законом строк постанову суду оскаржував у прокуратуру Чортківського району. Також просить змінити йому захід стягнення, призначивши такий, що не пов’язаний з позбавленням права керування транспортними засобами. Свої апеляційні вимоги аргументує тим, що суд не в повній мірі врахував всі обставини справи при накладенні на нього стягнення. Так, він доглядає за двома батьками похилого віку, які не можуть самостійно пересуватись. А тому, керування транспортними засобами необхідне йому для забезпечення життєдіяльності батьків.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора, яка просить постанову залишити без змін , скаржника, який підтримав свою апеляцію, приходжу до висновку, що її слід задовольнити з наступних мотивів.
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема листа прокурора Чортківського району Ратащуку М.В., останній оскаржив постанову суду щодо себе в прокуратуру у передбачений законом строк. Разом з тим, прокуратура, всупереч вимогам Закону України „Про звернення громадян”, КУпАП, Закону України „Про прокуратуру”, скаргу ОСОБА_2 за належністю не надіслала. За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, доведена належним чином дослідженими та оціненими доказами, викладеними у постанові суду. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані правильно .
Разом з тим, накладаючи стягнення на ОСОБА_2 суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст. 33-34 КУпАП України. Так, судом не взято до уваги, що ОСОБА_2 має на утриманні батьків інвалідів, для забезпечення життєдіяльності яких йому необхідно використовувати транспортний засіб, а також те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, фактично розкаявся в скоєному, сам є пенсіонером .
За таких обставин вважаю, що постанову Чортківського районного суду щодо ОСОБА_2 в частині накладення адміністративного стягнення слід змінити, застосувавши до останнього стягнення у вигляді штрафу, однак не в максимальному розмірі.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Постанову Чортківського районного суду від 26 січня 2010 року відносно нього – змінити, наклавши на нього стягнення у вигляді 2700 грн. штрафу.
Посвідчення водія повернути ОСОБА_2
В решті постанову суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Тернопільської області О.А.Подковський
Копія вірна: суддя О.А.Подковський