Головуючий 1 інст. – Берегуляк Ф.Г. Справа № 1/ 264
Доповідач в апеляції - Подковський О.А Категорія- ч.4 ст.124
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2010 р. м. Тернопіль
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Подковський О.А.
з участю прокурора Марцун А.А.;
апелянта ОСОБА_2;
розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , директора ТзОВ « Верб-торф Агрос»;-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 5 січня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення -680 грн штрафу.
Як вбачається із змісту даної постанови ОСОБА_2 26 листопада 2009 року біля 15 год.19 хв. , керуючи транспортним засобом марки « ВАЗ», д. н. НОМЕР_1 по вул. Грушевського в м. Дубно, порушив правила проїзду перехресть , рухаючись другорядною дорогою не дав дорогу транспортному засобу, що наближався до даного перехрестя доріг по головній дорозі , змусивши водія ОСОБА_3 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши аварійну ситуацію, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП .
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вищевказану постанову суду . Вважає, що протокол складено з порушенням вимог ч.1 ст.256 КУпАП- не зазначено перехрестя, та дана невірна трактовка поняття « аварійна обстановка ». Не долучено до матеріалів показань технічних приладів. Судом не враховано , що ОСОБА_3 пояснення писав не в його присутності. В порушенні вимог ст.33 КУпАП судом не взято до уваги , що в матеріалах відсутні характеризуючи його особу відомості.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ,заслухавши пояснення ОСОБА_2,який підтримав апеляцію, приходжу до висновку, що вона не підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП визнав повністю , погодившись в повному обсязі з фабулою правопорушення , викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Його вина крім того підтверджена і поясненнями свідка ОСОБА_3 , якому і створив перешкоди правопорушник.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2009 року вбачається, що ОСОБА_2 не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, чим створив аварійну обстановку, оскільки водій останнього змушений був різко гальмувати.
Таким чином , матеріалами справи доведено те, що ОСОБА_2 порушивши ПДР створив аварійну обстановку , тобто скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.4 ст.122 КУпАП. Його твердження про допущені порушення з боку суду та працівника ДАЇ є безпідставними , такими що не ґрунтуються на матеріалах адміністративної справи.
Твердження про те, що водій ОСОБА_3 не писав пояснення в його присутності і це є порушенням, є безпідставними . КУпАП не передбачено, де саме повинен писати пояснення свідок адміністративного правопорушення. Оскільки ОСОБА_2 . повністю визнав свою вину у судовому засіданні необхідності викликати додаткових свідків не було. Тому і порушень в цьому випадку не має.
Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_2 у відповідності до вимог закону.
В зв’язку з вищенаведеним немає підстав для скасування постанови суду.
Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайсуду від 5 січня 2010 року стосовно нього без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Тернопільської області О.А. Подковський
копія вірна: суддя О.А.Подковський