апеляційний суд черкаської області
Справа № 11-227, 2010 року Категорія: ст. 185 ч.3 КК України.
Головуючий по 1 -й інстанції
Русаков Г.С.
Доповідач в апеляційній інстанції
Демиденко А.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Демиденка А.І.
суддів Неділька М.І., Кекуха В.Ф.
прокурора Гришанової Н.Д.
засудженого ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2009 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, раніше судимого, -
засуджено за ч.3ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ч.2ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.
На підставі ст.71ч.1 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.12. 2008 року і остаточно визначено до відбування покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі.
Окрім того, із засудженого ОСОБА_3 стягнуті завдані ним збитки на користь ОСОБА_4 – 150 грн., ОСОБА_5 – 1950 грн., ОСОБА_6 - 1200 грн., ОСОБА_7 – 4000 грн., ОСОБА_8 – 580 грн., а також судові витрати за проведення експертиз в сумі 413 грн. 16 коп.
Вивчивши матеріали судової справи, -
встановила:
Як убачається із вищезгаданого вироку, ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що 23.04. 2009 року близько 14 години він, за ознакою повторності, проник до квартири АДРЕСА_1, де мешкає його мати, ОСОБА_9, звідки таємно вчинив крадіжку їх майна на загальну суму 2600 грн.
Він же, 27.06. 2009 року у м. Каневі проник до дачного будинку НОМЕР_1 в кооперативі «Мічурінець», звідки таємно вчинив крадіжку майна ОСОБА_5 на загальну суму 1700,32 грн.
Він же, 02.07. 2009 року там же вчинив аналогічну крадіжку майна з дачного будинку НОМЕР_2, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 1159 грн.
Він же, 22.07 2009 року там же вчинив аналогічну крадіжку майна з дачного будинку НОМЕР_3, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на суму 409 грн.
Він же, 30.07. 2009 року там же вчинив аналогічну крадіжку майна з дачного будинку НОМЕР_4, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 500 грн.
Він же, 31.07. 2009 року там же вчинив аналогічну крадіжку майна з дачного будинку НОМЕР_5, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 599 грн.
Він же, 26.07. 2009 року там же вчинив крадіжку майна з жіночої сумки, що знаходилась на подвір’ї дачного будинку НОМЕР_6, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1899 грн.
Він же, 31.07. 2009 року там же вчинив крадіжку майна з жіночої сумки, що знаходилась на подвір’ї дачного будинку, заподіявши потерпілій ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 399 грн.
Він же, 03.08. 2009 року там же вчинив крадіжку майна з подвір’я дачного будинку № 236, заподіявши потерпілій ОСОБА_13 матеріальні збитки на суму 399 грн.
В апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_3 порушується питання про зміну вироку в частині призначеного покарання. При цьому він посилається на те, що судом першої інстанції не враховані пом’якшуючі покарання обставини: перебування на його утриманні малолітньої дитини, друга група інвалідності та те, що він є постраждалим від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. З огляду на це, на його думку, мають місце підстави для пом’якшення покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_3 про підтримку своїх апеляційних вимог, думку прокурора про їх безпідставність, вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Як убачається із протоколу судового засідання, розгляд справи в суді першої інстанції відбувся в порядку, передбаченому ч.3ст.299 КПК України. На будь-які процесуальні порушення з боку суду під час такого розгляду засуджений ОСОБА_3 в апеляції не посилається, лише порушує питання про пом’якшення покарання за вищенаведеними доводами.
Колегія суддів судової палати вважає, що при призначенні покарання як за кожний окремий злочин, так і за сукупністю злочинів та вироків, судом першої інстанції дотримано вимог ст.ст. 65,70,71 КК України. Слід зазначити, що при цьому судом вірно враховано те, що за попереднім вироком ОСОБА_3 було призначено покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі за крадіжки чужого майна, поєднаних з проникненням у житло. Тому, призначивши спочатку покарання за кожний новий аналогічний злочин та за їх сукупністю, суд першої інстанції визначив його остаточний розмір за сукупністю вироків в межах, що узгоджуються з вимогами ст. 71 КК України. Це покарання не являється максимальним, але є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Доводи засудженого про його суворість колегія суддів вважає безпідставними. З цього приводу зазначає, що судом першої інстанції була врахована частина пом’якшуючих покарання обставин, серед яких: активне сприяння розкриттю злочинів, а також дані про наявність у нього інвалідності. Неврахування того, що на його утриманні перебуває малолітня дитина та те, що він є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, - не впливає на законність та обґрунтованість вироку суду в частині визначеного розміру остаточного покарання. У зв’язку з цим, необхідно зазначити і те, що ОСОБА_3 отримує державну соціальну допомогу, але розлучений і участі в утриманні малолітньої дитини, що проживає з матір’ю, не приймає. Заподіяну матеріальну шкоду потерпілим не відшкодував.
Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а:
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2009 року щодо нього – без змін.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом.
Суддя
апеляційного суду А.І. Демиденко