Справа № 22-4237/10 Головуючий в 1-й інстанції Наборозняк М.І.
Доповідач Горелкіна Н.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 15 » квітня 2010 р. Апеляційний суд м. Києва в складі:
головуючого- судді Горелкіної Н.А.
суддів: - Ратнікової В.М., Штелик С.П.
при секретарі Пасинок В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_6, а також її позовом в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_7, 2002 року народження, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про вселення в будинок АДРЕСА_1, зобов»язання не перешкоджати їй та дочці проживати у будинку АДРЕСА_1,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням суду позов задоволено.
Вселено ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинок АДРЕСА_1, який складається із приміщень №№4-2. 1-3, 2-4 (3-2), 4-1, 1-1,2-2, 1-2, позначених на плані будинку у технічному паспорті від 10.08.2007 року на вказаний індивідуальний житловий будинок (додаток 2.2 до паспорту), виготовленому Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна за реєстровим номером 2039 інвентаризаційна справа 31491.
Зобов*язано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8. ОСОБА_9 не перешкоджати ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживати в вказаних приміщеннях будинку АДРЕСА_1
Стянуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 судовий збір 8 гри 50 кой та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 гри. а всього 45 гри 50 коп.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв»язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18 червня 2004р. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 успадкували в рівних частках майно померлої ОСОБА_10, яке складається з 1/3 частини житлового будинку по вул.. Мальовничій,11 в м. Києві (а.с.15).
На підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом 1/3 частина вказаного будинку належить на праві власності ОСОБА_5, 1/3 частина будинку належить ОСОБА_4
Позивачка ОСОБА_6 разом з донькою ОСОБА_11,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровані в зазначеному будинку.
Відповідачі перешкоджають позивачці та її доньці у вселенні та користуванні власністю.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд.
Ст. 391 цього Кодексу передбачає право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Як видно зі свідоцтва про право власності (а.с.31) позивач є співвласником 1/6 частини спірного будинку під літ. "А".
Вирішуючи спір, суд правильно виходив з того,що право позивачки підлягає захисту, тому вона повинна бути вселена у спірний будинок разом із своєю неповнолітньою дочкою відповідно до ст. 29 ЦК України. Відповідачі не повинні вчиняти їй перешкод в користуванні 1/6 частини вказаного будинку, а враховуючи, що частки співвласників (позивачки та відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3) в натурі не погоджені відповідно до встановленого законодавством порядку, то відповідачі не повинні перешкоджати позивачці та її дитині в користуванні всіма зазначеними (№№ 4-2, 1-3, 2-4 (3-2), 4-1, 1-1, 2-2, 1-2) приміщеннями будинку, власником 1/6 частини яких є позивачка.
Доводи скарги про те, що рішення є незаконним, оскільки будинок не поділений в натурі між усіма співвласниками, є рішення суду від 12 лютого 2010р. про виділення часток будинку в натурі його співвласникам, не заслуговують на увагу, оскільки зазначене рішення суду не набрало законної сили.
Керуючись ст. ст.307 ч.1 п.1,308,315 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді