Судове рішення #8741406

    Справа № 22-4181 /2010                              Головуючий у 1-й інстанції –

                                                                             Гончарук В.П.

                                                                            Доповідач – Слюсар Т.А.                      

У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

       06 квітня 2010р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді  Слюсар Т.А.,

суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.

при  секретарі: Рицькій Н.І.

 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу    за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.01.2010р. в справі за позовом  відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «Нова» ОСОБА_2 про відшкодування шкоди  в порядку регресу.

    Колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26.01.2010р.  позов задоволено

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача  5 802грн.67коп. матеріальної шкоди, 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  58 грн. судового збору, а всього  5980 грн.67 коп.

         В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що  викладені у рішенні висновки не відповідають обставинам справи,  а також по справі має місце недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.

 

        Колегія суддів, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, представника страхової компанії, який просив у задоволенні  апеляційної скарги  відмовити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що  не підлягає  задоволенню.  

Як убачається з матеріалів справи і встановлено судом, 09.08.2006р.  по вул. Лукашевича в м. Києві за участю автомобіля «Рено», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та  автомобілем «Пежо», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої  належний ОСОБА_3 автомобіль отримав механічні пошкодження.

Винним у даній пригоді визнано ОСОБА_2  й постановою судді Солом’янського районного суду м. Києва від 04.09.2006р.  його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, в сумі 17 грн./а.с.22/.

Встановлено, що  19.01.2006р.  між  ВАТ СК «Нова» та ОСОБА_3 укладено  договір страхування  ризиків, пов’язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу – автомобіля «Пежо», номерний знак НОМЕР_1, строком на  6 років /а.с.5/ й на виконання умов договору страховою компанією ОСОБА_3 було сплачено 5 802грн.67коп. /а.с.17-28/.

Відповідно до  довідки, виданої  УДАІ Солом’янського  РУ ГУ МВС України в м.Києві, належний ОСОБА_3 автомобіль  отримав механічні ушкодження  у вигляді деформації лівих дверей та пошкодження фарби переднього лівого крила /а.с.20, 21/.

Між тим,  актом автотоварознавчого дослідження  № 1019 від 19.08.2006р., складеним ТОВ «АЕК «Легіон», окрім  виявлених працівниками міліції пошкоджень,  було встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль  отримав пошкодження  лівого порогу - лакофарбного покриття й його деформації, розміром 10 см * 1 см /а.с.37/.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про  достовірність  встановлених висновком спеціаліста даних щодо обсягу ушкоджень,  які отримав автомобіль ОСОБА_3 внаслідок  його зіткнення  з автомобілем, належним ОСОБА_2, остільки підстави для сумніву у їх об’єктивності відсутні.

При цьому, колегія суддів враховує місце  заподіяння удару автомобіля – у ліву його частину, розташування лівого порогу в епіцентрі  інших виявлених на ньому ушкоджень та те, що об’єктивно вказані обставини підтверджуються даними, що містяться  в долучених до висновку фотознімках транспортного засобу /а.с.41,42/.

Окрім зазначених обставини, колегія суддів  враховує і те, що  застрахований автомобіль відремонтовано, а   відповідно до пояснень ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції  автомобіль «Рено», з допомогою якого він заподіяв механічні ушкодження  автомобілю ОСОБА_3, він продав у січні 2008р.

Не може бути визнана безспірним доказом  обсягу ушкоджень транспортного засобу, виявлених працівниками  ДАІ  на місці  пригоди  та відображених у довідці, остільки працівники міліції не є спеціалістами в галузі автотоварознавчих досліджень, а специфічні умови  складання довідки не  усувають можливість   виявлення   заподіяних ушкоджень у повному обсязі.

Таким чином, належних доказів, які б спростовували висновки спеціаліста щодо обсягу  виявлених ним на застрахованому автомобілі ушкоджень й об’єму робіт по його відновленню, а також висновки суду першої інстанції щодо розміру страхового відшкодування,   ОСОБА_2 не надано.

З урахуванням зазначених обставин та матеріалів справи, у їх сукупності,  колегія суддів визнає безпідставними твердження апеляційної скарги про завищений об’єм відновлювальних робіт у застрахованому автомобілі та йому заподіяння з вини відповідача механічних ушкоджень у меншому обсязі, ніж встановлено судом першої інстанції.

Районний суд з достатньою повнотою з’ясував обставини справи, зібраним  дав правильну оцінку й постановив законне та обґрунтоване  рішення. Підстав до скасування  рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

   Керуючись ст.ст.  303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

   Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.01.2010р.  залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту проголошення до Верховного Суду України.  

         Головуючий:  

        Судді:                        

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація