Головуючий 1 інст. – Берегуляк Ф.Г. Справа №33-19
Доповідач в апеляції – Подковський О.А. Категорія- ч.1 ст.130
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 лютого 2010 р. м. Тернопіль
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Подковський О.А.
за участю скаржника ОСОБА_2,
захисника – ОСОБА_3
розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя АДРЕСА_1, який працював водієм « Приватбанку»;-
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 грудня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 грн..
Як вбачається із змісту даної постанови, ОСОБА_2 12 вересня 2009 року керував транспортним засобом марки „Гріт Волл” д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Пігути в м. Чорткові Тернопільської області в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.9 „а” Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Такий доказ його вини як протокол медичного огляду для визначення факту сп’яніння, здобутий незаконним шляхом, а тому він не може братись до уваги судом, що виключає ознаки вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до п.2 ст. 11 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність” засоби вимірювальної техніки , на які поширюється державний метрологічний нагляд , дозволяється застосовувати, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.
Відповідно до ч.2 ст. 28 Закону засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали. Згідно п. 8.3 Формуляру технічної характеристики заводу – виробника прибору „АлКонт СУ 0.1” міжповірочний інтервал прибору 6 місяців. На думку скаржника, оскільки прилад „АлКонт СУ 0.1” заводський номер 1301-09,виробництва січня 2009 року, він повинен був пройти повірку в липні 2009 року. За таких обставин, вважає, що показники приладу , на який посилається суд у постанові, використовуватись як доказ не можуть.
Крім цього, протокол медичного огляду складено з порушенням „Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп’яніння в заклади охорони здоров’я та проведення огляду з використанням технічних засобів”, що затверджена спільним Наказом МВС, МОЗ та Мінюсту №114/38/15-36 від 24 лютого 1995 року, оскільки він не завірений печаткою лікаря.
Також звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складено о 17 год. , а медосвідчення проводилось о 17 год. 35 хв., що свідчить про невідповідність вказаного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які її підтримали, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Вина та кваліфікація дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена належним чином оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №009028 від 12 вересня 2009 року, цього дня ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "Гріт Волл" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Пігути в .м. Чорткові Тернопільської області в стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП вказані обставини підтверджені підписами двох свідків, а також протоколом медичного огляду для визначення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння серії АА №000208 від 12 вересня 2009 року, проведеного в ЧортківськІй ЦКРЛ., згідно якого у ОСОБА_2 встановлено алкогольне сп’яніння середнього ступеня - 1,9 %. Освідчення здійснювалось за допомогою приладу "АлКонт СУ 01", заводський номер 1301-09.
Твердження скаржника про те, що прилад "АлКонт СУ 0.1", яким здійснювалось освідчення в Чортківській ЦКРЛ не придатний для використання, оскільки закінчивши строк його експлуатації , спростовується матеріалами на вказаний апарат, що представлені Головним лікарем Чортківської центральної комунальної районної лікарні , згідно яких слідує , що строк придатності апарата закінчується 26 вересня 2009 року ( був введений в дію як слідує з акту комісії з вводу в експлуатацію обладнання з 26 березня 2009 року .Строк слідуючої перевірки через 6 місяців ). Це підтвердив і представник лікарні ОСОБА_4, допитаний в апеляційній інстанції.
Крім того, посилання скаржника на невідповідність протоколу медичного огляду вимогам „Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп’яніння в заклади охорони здоров’я та проведення огляду з використанням технічних засобів”, що затверджена спільним Наказом МВС, МОЗ та Мінюсту №114/38/15-36 від 24 лютого 1995 року є необґрунтованими, оскільки вказана інструкція втратила чинність на підставі спільного наказу МВС , МОЗ та Мінюсту від 21 квітня 2009 N 81/261/712/5. Діюча постанова КМУ від 17 грудня 2008 року „Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду” не містить вимоги про обов’язковість завірення протоколу медичного огляду на стан сп’яніння лікарською печаткою.
Крім того , вина підтверджена матеріалами службової перевірки , проведеної керівництвом Приватбанку , представники якого виїжджали після отримання повідомлення про затримання автомобіля з інкасаторами , згідно якої було встановлено , що як ОСОБА_2 так і інші працівники банку, що знаходилися з ним , були в нетверезому стані.
Це підтверджено і поясненнями працівника ДАІ Юрківа А.В. в апеляційній інстанції , який ствердив , що після отримання повідомлення про конфлікт на дорозі виїхав на місце. В автомобілі банку знаходився ОСОБА_2 , від якого був сильний запах алкоголю. По розмові з ним та з іншими працівниками банку він зрозумів , що всі вони знаходилися в стані алкогольного сп’яніння . Після цього він поїхав з ОСОБА_2 в лікарню , де в нього лікарем було встановлено алкогольне сп’яніння за допомогою апарату, яким тричі робилося дослідження, і всі три рази воно підтверджувалося . Протокол він почав складати в 17 год, а тому таку годину і проставив.
Таким чином, вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена. Твердження про незаконність складених вище протоколів є безпідставним.
За таких обставин, підстав для задоволення скарги, а відповідно і для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11 грудня 2009 року відносно нього – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Тернопільської області О.А.Подковський
Копія вірна: суддя О.А.Подковський