Головуючий у 1 інстанції- Кузьменко І.О. категорія – 366 ч.1
Доповідач- Подковський О.А. справа № 11-82
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2010 року.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області у складі :
головуючого – Декайла П.В.;
суддів- Подковського О.А. , Коструби Г.І.;
з участю прокурора Гарматюка Р. І.;
підсудного ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією підсудного ОСОБА_3, прокурора Підволочиського району на постанову Підволочиського районного суду від 27 січня 2010 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого , голови фермерського господарства « Опілля », не судимого ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Підволочиського районного суду від 27 січня 2010 року закрито провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.366 КК України , на підставі ст. 48 КК України , ст.7 КПК України та звільнено від кримінальної відповідальності у зв’язку із зміною обстановки.
Як було встановлено у судовому засіданні ,ОСОБА_3, будучи головою фермерського господарства « Опілля » та службовою особою , діючи в інтересах ОСОБА_4 та у своїх власних інтересах , з метою отримання у власність земельної ділянки 14 жовтня 2008 року подав у Підволочиську райдержадміністрацію проект землеустрою та заяву від імені ОСОБА_4, підробивши власноручно підпис останнього.
В апеляції :
- прокурор Підволочиського району просить скасувати постанову , а справу направити на новий судовий розгляд. Вважає , що судом не враховано , що ОСОБА_3 вини у скоєнні злочину не визнав та не усвідомив суспільну небезпеку вчиненого ним діяння;
- підсудній ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати , оскільки вважає , що справу можна закрити лише по ст.6 КПК України , оскільки доказів його вини не зібрано.
Заслухавши суддю-доповідача , міркування прокурора , підсудного, що підтримали свої апеляції, дослідивши матеріали справи колегія вважає, що постанову слід скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд з наступних мотивів.
Так,у відповідності до вимог ст. 7 КПК України суд вправі звільнити підсудного від кримінальної відповідальності, коли буде визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
При закритті кримінальної справи з цих підстав мають додержуватися вимоги, зазначені в частинах 2 і 3 статті 71 цього Кодексу: особі повинно бути роз'яснено сутність обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття справи з цієї підстави.
Як встановлено , судом при розгляді кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 вказаних вимог закону не дотримано: підсудному не було роз’яснено підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття справи з цієї підстави.
Крім того , пославшись на те, що підприємство проводить планомірно свою господарську діяльність і в зв’язку з цим діяння втратило свою суспільну небезпечність , суд безпідставно вказав на зміну обстановки без посилання на те, яке має значення планомірність діяльності підприємства до інкримінованого діяння .
Таким чином, судом порушено право вимоги ст.370 ч.2 п.3 КПК України –право підсудного на захист , що є істотними , такими , що не можуть бути усуненими в апеляційній інстанції , в зв’язку з цим постанову слід скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд в Підволочиський районний суд.
А тому апеляцію підсудного слід задовольнити частково, а прокурора –повністю.
Керуючись ст.ст.365-366 КПК України, колегія,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора Підволочиського району задовольнити , а підсудного ОСОБА_3 – задовольнити частково. Постанову Підволочиського районного суду від 27 січня 2010 року відносно ОСОБА_3 скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд в Підволочиський районний суд.
Головуючий копія вірна: суддя О.А.Подковський
Судді