Головуючий у 1 інстанції - Зембра Є.Й. категорія – ч.4 ст.296 КК
Доповідач – Подковський О.А. справа № 11- 58
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2010 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області у складі:
головуючого – Коваленка Є.П.;
суддів - Подковського О.А., Максимовича Ю.А.;
з участю прокурора – Гузика Й.М.;
засудженого – ОСОБА_1;
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Кременецького районного суду від 22 грудня 2009 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель АДРЕСА_1, не працюючий, з неповною середньою освітою, громадянин України, раніше судимий:
1. вироком Кременецького районного суду від 28 березня 2001 року за частиною 2 статті 81, статтею 44 КК України (в редакції 1960 року) на 1 рік 6 місяців позбавлення волі умовно з випробувальним терміном на 1 рік;
2. вироком Кременецького районного суду від 06 грудня 2001 року за частиною 3 статті 185, частиною 1 ст. 15 - частини 2 статті 186 КК України на 4 роки позбавлення волі умовно з випробувальним терміном 2 роки;
3. вироком Кременецького районного суду від 03 лютого 2004 року за ч. 3 ст. 152 КК України на 7 років 8 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 71 КК України. Звільнений з місць позбавлення волі 02 березня 2009 року постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2009 року з невідбутим терміном - 2 роки 5 місяців 22 дні,
засуджений за ч.4 ст.296 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком , частково приєднано невідбуте покарання за вироком Кременецького районного суду від 3 лютого 2004 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно вироку суду, 02 травня 2009 року біля 16 години ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийшли в бар «Теко», який розташований в с.Білокриниця Кременецького району, де вживали спиртне. Біля 20 години в бар на кілька хвилин зайшла ОСОБА_4, а коли вийшла, то ОСОБА_1 вийшов за нею і перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, почав до неї образливо чіплятися, а також розмахувати перед присутніми людьми своїм складним туристичним ножем, але ОСОБА_4, покликавши на допомогу ОСОБА_5, втекла від нього.
Після цього, ОСОБА_1 повернувся назад до бару, де продовжив словесну суперечку з ОСОБА_5, в яку втрутився ОСОБА_2, зробивши йому зауваження. Після цього, ОСОБА_1 безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, знову дістав з кишені одягу складний туристичний ніж, розклав його і приставив до горла ОСОБА_2, висловлюючись при цьому нецензурними словами. ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які були присутні при конфлікті, зробили зауваження ОСОБА_1, вимагаючи сховати ніж і припинити хуліганські дії, однак він на законні вимоги оточуючих не реагував, почав бігати біля бару, розмахуючи ножем, голосно висловлюватися нецензурними словами та висловлювати погрози «зарізати всіх». Далі ОСОБА_1 забіг в літній павільйон біля входу в бар, де знаходилася ОСОБА_8 разом з двома малолітніми дітьми, і став розмахувати перед її обличчям ножем і викрикувати в нецензурній формі погрози, налякавши присутніх при цьому дітей. Свої хуліганські дії ОСОБА_1 продовжував близько 15 хвилин і припинив їх та викинув ніж у траву лише тоді, коди прийшли працівники міліції.
В результаті хуліганських дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, а також тимчасово припинено роботу бару „Теко” приблизно на 10 - 15 хвилин.
В апеляції засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації своїх дій , просить пом’якшити призначене покарання, у зв’язку з тим, що він щиросердечно розкаюється у вчиненому, а також має незадовільний стан здоров`я.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просить вирок залишити без змін , засудженого, який підтримав апеляцію, колегія судів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, обґрунтовані сукупністю належним чином оцінених доказів, та ніким не оспорюються. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно.
Що стосується призначеного ОСОБА_1 покарання, то воно є справедливим, відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Суд, виходячи із ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, особи засудженого, який злочин вчинив під час невідбутої частини покарання за попереднім вироком, правильно дійшов висновку про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, разом з тим, врахувавши ряд пом’якшуючих обставин, в тому числі і вказаних в апеляційній скарзі, призначив наближене до мінімального покарання за даний злочин.
Отже, підстав для зміни покарання ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 367 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляції засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Кременецького районного суду від 22 грудня 2009 року відносно нього – без змін.
Головуючий
Судді
Копія вірна: суддя О.А.Подковський