П О С Т А Н О В А

м. Тернопіль     “25” лютого 2010 року

Суддя апеляційного суду Тернопільської області – Декайло П.В.

з участю прокурора – Бурлаки Г.В.

та представника позивача – ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами кримінальної справи та апеляцією директора ТД УДППЗ “Укрпошта” ОСОБА_2 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 16 грудня 2009 року, при попередньому розгляді, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно   вироку Тернопільського міськрайонного суду від 16 грудня 2009 року ОСОБА_3 було визнано винною та засуджено за ч.2 ст.192 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн. в доход держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу – підписку про невиїзд залишено без змін.

Судом постановлено стягнути з засудженої ОСОБА_3 328 грн. 44 коп. судових витрат, а також в користь ТД УДППЗ “Укрпошта” 474991 грн. 16 коп. на відшкодування завданої злочином шкоди.

На даний вирок директор ТД УДППЗ “Укрпошта” ОСОБА_2 29 грудня 2009 року подав апеляцію, в якій просить вирок суду в частині призначеного ОСОБА_3 покарання скасувати через невідповідність ступеню тяжкості злочину та особі засудженої внаслідок м’якості і призначити їй більш суворе покарання. Посилається на те, що суд зовсім не врахував обставин справи, які кваліфікують дії засудженої за ст.190 КК України, а також той факт, що вона нічого не зробила для погашення нанесених підприємству збитків та крім цього, вказує на її небажання протягом всього часу вчинення злочинних дій (з 2002 року по 2009 рік) зупинитись і розкаятись у скоєному.

    Ознайомившись з матеріалами справи та поданою директором ТД УДППЗ “Укрпошта” ОСОБА_2 апеляцією, заслухавши думку прокурора, яка вважає, що апелянту слід відмовити у прийнятті апеляції до розгляду апеляційним судом, оскільки він не вправі оскаржувати вирок в частині призначеного судом покарання, представника позивача, яка вважає, що апеляція директора ТД УДППЗ “Укрпошта” відповідає вимогам КПК України та підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, вважаю, що директору ТД УДППЗ “Укрпошта” ОСОБА_2 слід відмовити у прийнятті апеляції до розгляду апеляційним судом, оскільки вона подана особою, яка не має на це права.

    Так, згідно з вимогами п.10 ч.1 ст.348 КПК України цивільний позивач, або його представник, мають право подати апеляцію лише в частині вироку, що стосується цивільного позову.

Як зазначено у ст.ст. 357, 359 КПК України апеляційний суд при попередньому розгляді справи відмовляє в прийнятті апеляції до свого розгляду, якщо апеляція подана особою, яка не має на це права.

З поданої директором ТД УДППЗ “Укрпошта” ОСОБА_2 апеляції вбачається, що він просить вирок суду в частині призначеного ОСОБА_3 покарання скасувати через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженої внаслідок м’якості і призначити їй більш суворе покарання.

Таким чином, директором ТД УДППЗ “Укрпошта” ОСОБА_2 подана апеляція в тій частині, яка виходить за межі його компетенції.

В зв’язку з наведеним, директору ТД УДППЗ “Укрпошта” ОСОБА_2 слід відмовити в прийнятті апеляції до розгляду, оскільки апеляція подана особою, яка не має на це права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 348, 357, 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В прийнятті до розгляду апеляції директора ТД УДППЗ “Укрпошта” ОСОБА_2 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 16 грудня 2009 року відносно засудженої ОСОБА_3 за ч.2 ст.192 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн. в доход держави - відмовити

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області                                   підпис

З оригіналом вірно:            

Заступник голови судової палати у

кримінальних справах апеляційного суду        

Тернопільської області                                                                       П.В. Декайло