Головуючий у 1 інстанції – Могачевська В.Й. категорія - постанова
Доповідач – Подковський О.А. справа №11-47
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2010 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області у складі :
головуючого – Коваленка Є.П.;
суддів – Подковського О.А. , Лекан І.Є.;
з участю прокурора –Бурлаки Г.В.;
скаржниці – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Підволочиського районного суду від 29 грудня 2009року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Підволочиського районного суду від 29 грудня 2009 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Підволочиського районного суду від 16 червня 2009 року про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі п „е” ст. 1 Закону України „Про амністію” і закриття кримінальної справи.
В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову Підволочиського районного суду та відновити пропущений нею строк на оскарження постанови суду від 16 червня 2009 року як такий, що пропущений з поважних причин. Вказує,що кримінальна справа порушена проти неї незаконно. 18 червня 2009 року вона поїхала на лікування в Київ, а повернувшись з 20 до 30 червня 2009 року продовжувала лікування. Після чого вона ще двічі хворіла. Наслідки застосування до неї закону про амністію їй були роз’ясненні, однак в силу поганого знання закону вона не скористалася своїми правами. Внаслідок цих обставин нею і було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду без змін, скаржника, яка підтримала апеляцію, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 16 червня 2009 року ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. „е” ст. 1 Закону України « Про амністію” , а кримінальну справу закрито. ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 були присутніми в судовому засіданні під час оголошення постанови суду про закриття кримінальної справи та їм було роз’яснено порядок та строк оскарження вказаної постанови.
Той факт, що ОСОБА_1 з 9 червня по 23 червня 2009 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в Скалатській ЦРЛ, 19 червня 2009 року була проконсультована в поліклінічному відділенні інституту отоларингології і з 30 липня 2009 року по 14 серпня 2009 року знаходилась на амбулаторному лікуванні в Скалатській ЦРЛ не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки 16 червня 2009 року ОСОБА_1 особисто приймала участь в судовому засіданні і мала реальну можливість оскаржити постанову суду, а з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження звернулась аж 17 грудня 2009 року, тобто більше ніж через 6 місяців з дня винесення постанови. Не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження і те, що ОСОБА_1 погано знає закони, адже, як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні вона користувалася послугами професійного захисника.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно відмовив ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження. Підстав для скасування постанови суду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію скаржника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Під волочиського районного суду від 29 грудня 2009 року, якою їй відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Підволочиського районного суду від 16 червня 2009 року про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі п „е” ст. 1 Закону України „Про амністію” і закриття кримінальної справи, – без змін.
Головуючий –
Судді –
Копія вірна: суддя О.А.Подковский