Справа № 22ц-2125/10                         Головуючий в 1-шій інстанції – Шабанов А.М.

Категорія:  79                     Доповідач – Калиновський А.Б.

        У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року                                                                              м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду  Дніпропетровської області  в складі:

          Головуючого судді:  Калиновського А.Б.

          Суддів:                        Прозорової М.Л.,  Сіромашенко Н.В.

                  При секретарі:             Керімовій Л.К.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за   апеляційною скаргою ОСОБА_2  

на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 грудня 2009 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 05 червня 2009 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

      Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 грудня 2009 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 05 червня 2009 року залишено без розгляду.

     В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової, якою скасувати наказ суду першої інстанції від 05.06.2009 року у зв’язку з порушенням судом норм процесуального права.

       Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

   Залишаючи заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу без розгляду, суд виходив з того, що в ній він не обґрунтував наявність меншої заборгованості, ніж вказує стягувач та не послався на докази, що підтверджують дану обставину. Крім того, боржник не зазначив, коли він отримав судовий наказ, що виключає можливість суду об’єктивно визначитися з питанням щодо пропуску  ним строку звернення до суду.

     З такими висновками суду погодитись не можна, оскільки у розділі 2 ЦПК України не міститься жодних вимог щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу, а також необхідності супроводження її документами.

      Підставою для залишення заяви боржника про скасування судового наказу без розгляду згідно ст.. 106 ЦПК України, є подання такої заяви після закінчення строку, встановленого ч.2 ст. 104 ЦПК України.

     Проте, як видно з матеріалів справи, боржником дотримано строків, передбачених ч.2 ст. 104 ЦПК України. Так, згідно супровідного листа, копія судового наказу направлена боржникові 18.12.2009 року (а.с. 26). Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копія судового наказу отримана боржником 24.12.2009 року (а.с. 32), а заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_2 30.12.2009 року  (а.с. 33), тобто у встановлений законом строк.

     Враховуючи, що ухвала суду про залишення заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу без розгляду, постановлена з порушенням вимог ст.. 106 ЦПК України, вона підлягає скасуванню.    

    Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И ЛА:

  Апеляційну скаргу ОСОБА_2  - задовольнити частково.  

  Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 грудня 2009 року скасувати. Справу направити до того ж суду для розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

   Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.  

Головуючий:

  Судді