ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2020 р. Справа№ 910/2509/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

за участю представників: не викликались

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2020 про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77» та доданих до неї матеріалів без розгляду

у справі № 910/2509/20 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи контролю транспорту»

про стягнення 20 844,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2020 у справі № 910/2509/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи контролю транспорту» про стягнення 20 844,00 грн. та додані до неї матеріали повернуто без розгляду в зв`язку з невиконанням ухвали Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у цій справі в частині надання суду доказів доплати судового збору в сумі 1 605,71 грн. та оригіналу позовної заяви в установлені судом строки.

Не погоджуючись з ухвалою, 18.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2020 у справі № 910/2509/20 скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції припустився істотних порушень норм матеріального та процесуального права.

У обґрунтування вказаної позиції позивач послався на те, що:

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 у справі № 910/14610/19 роз`єднано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія ОІЛ», Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «САТ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаття асфальт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи контролю транспорту» про стягнення коштів та, серед іншого, постановлено виділити у самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи контролю транспорту» про стягнення 20 844,00 грн. з наступним присвоєнням цим вимогам окремого номеру справи;

- в подальшому, ухвалою від 02.03.2020 у справі № 910/2509/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи контролю транспорту» про стягнення 20 844,00 грн. встановлено, що позивачем має бути доплачено судовий збір в сумі 1 605,71 грн. та надано суду оригінал позовної заяви, з огляду на що позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків з дня вручення вказаної ухвали;

- водночас абз. 3, ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судровий збір» передбачено, що у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється; після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується, що свідчить про те, що у зв`язку зі сплатою скаржником судового збору при звернені з позовом декількох позивачів до одного відповідача пропорційно долі поданих скаржником вимог окремим платіжним документом, копія якого міститься в додатках до позовної заяви, що засвідчені суддею, рішення суду першої інстанції про залишення позовної заяви скаржника без руху та її повернення без розгляду у зв`язку з недоплатою судового збору, є такими, що не відповідає вимогам чинного законодавства в частині сплати судового збору після роз`єднання судом позовних вимог;

- згідно абзацу 2 п. 7 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судового адміністрації України № 814 від 20.08.2019, у разі виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження, роз`єднання позовів у справі в самостійні провадження нова судова справа (матеріали кримінального провадження) реєструється як така, що надійшла до суду в день постановлення відповідного процесуального документа (постанови, ухвали) суду; їй присвоюється новий єдиний унікальний номер; до нової справи (матеріалів кримінального провадження) підшиваються завірені суддею копії процесуальних документів з попередньої справи, що мають значення для цієї справи. З огляду на вказані положення, суддя місцевого суду при роз`єднання позовних вимог підшиває до нової справи документи, засвідчені судом, що мають значення для розгляду нової справи, однак не затребує у позивача, який звертався до суду у складі декількох позивачів до одного відповідача, оригінали позовної заяви після роз`єднання позовних вимог.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2020 справа № 910/2509/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою від 01.06.2020 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Алданова С.О., Зубець Л.П.:

- відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77» на ухвалу Господарського суду Господарського суду міста Києва від 22.04.2020 у справі № 910/2509/20;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 15.06.2019;

- учасникам судового процесу роз`яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- учасникам судового процесу роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Станом на 06.07.2020 до Північного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу та жодних клопотань від учасників справи не надходило.

Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (глава 1. Апеляційне провадження Розділу IV ГПК України - прим суду).

За приписами ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За правилом ч. 2 ст. 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 статті 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2020 у справі № 910/2509/20 відкрито 01.06.2020, розгляд справи в суді апеляційної інстанції розпочався з 17.06.2020, апеляційна скарга має бути розглянута по 01.07.2020 включно.

Водночас, згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин з 12.03.2020, який на даний час триває.

Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни (доповнення) до Розділу Х. «Прикінцеві положення» ГПК України.

Так, відповідно п. 4 Розділу Х. «Прикінцеві положення» ГПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки судового розгляду справи, продовжуються на строк дії такого карантину.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

У жовтні 2019 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія ОІЛ», Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «САТ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаття асфальт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи контролю транспорту» про стягнення 875 822,00 грн., у якій, серед іншого, заявлені вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи контролю транспорту» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77» 20 844,00 грн. вартості товару неналежної якості за договором від 22.10.2018 № 69.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 21.10.2019 у справі № 910/14610/19 вказану позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України в зв`язку з тим, що в позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва 21.10.2019 скасовано, справу № 910/14610/19 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 у справі № 910/14610/19 роз`єднано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія ОІЛ», Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «САТ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаття асфальт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи контролю транспорту» про стягнення 875 822,00 грн. з виділенням їх у самостійні провадження та, серед іншого, постановлено виділити у самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи контролю транспорту» про стягнення 20 844,00 грн. вартості товару неналежної якості за договором від 22.10.2018 № 69 з наступним присвоєнням цим вимогам окремого номеру справи.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи контролю транспорту» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77» про стягнення 20 844,00 грн. вартості товару неналежної якості за договором від 22.10.2018 № 69 виділено у самостійне провадження з присвоєнням цим вимогам номеру справи № 910/2509/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі № 910/2509/20 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків, а саме, надання суду доказів доплати судового збору в сумі 1 605,71 грн. та оригіналу позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

При цьому судом першої інстанції встановлено, що:

- за змістом ч. 2 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; при звернення до суду з вимогами про стягнення 20 844,00 грн. позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.; відповідно до платіжного доручення № 1656 від 17.10.2019 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 315,29 грн., а відтак, позивач повинен доплатити судовий збір у розмірі 1 605,71 грн.;

- до матеріалів справи № 910/2508/20 не додано оригіналу позовної заяви з додатками.

Колегія суддів з судом першої інстанції погодитись не може з огляду на таке.

Щодо висновків суду першої інстанції про необхідність доплати позивачем судового збору в сумі 1 605,71 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

З урахуванням вказаних приписів закону, розміру заявлених позовних вимог у справі № 910/14610/19, при зверненні до суду з вказаним позовом судовий збір мав бути сплачений в розмірі 13 137,33 грн. (875 822,00/100*1,5).

З копії позовної заяви у справі № 910/14610/19 та доданих до неї документів слідує, що позивачами при звернення до суду з вказаним позовом судовий збір був сплачений в розмірі 13 137,33 грн., що відповідає визначеному законодавством розміру. Вказане підтверджується копіями платіжних доручень № 722 від 17.10.2019, № 1460 від 17.10.2019, № 970 від 17.10.2019, № 902 від 17.10.2019 та № 1656 від 17.10.2019.

Водночас ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Вказаним вище спростовується висновок суду першої інстанції щодо необхідності доплати позивачем у справі № 910/2509/20 судового збору в сумі 1 605,71 грн.

Отже, в матеріалах справи містяться належні докази на підтвердження сплати позивачем у справі № 910/2509/20 судового збору у встановлених порядку і розмірі, а відтак, суд першої інстанції не мав правових підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів із вказаних підстав.

Щодо висновку суду першої інстанції про необхідність надання позивачем оригіналу позовної заяви з додатками колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 6 ст. 173 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судового адміністрації України № 814 від 20.08.2019, визначено, що у разі виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження, роз`єднання позовів у справі в самостійні провадження нова судова справа (матеріали кримінального провадження) реєструється як така, що надійшла до суду в день постановлення відповідного процесуального документа (постанови, ухвали) суду. Їй присвоюється новий єдиний унікальний номер. До нової справи (матеріалів кримінального провадження) підшиваються завірені суддею копії процесуальних документів з попередньої справи, що мають значення для цієї справи.

Чинним ГПК України не встановлено вимог щодо необхідності надання позивачем оригіналу позовної заяви з додатками у кожну з справ у випадку роз`єднання судом позовів у справі в самостійні провадження, а відтак, суд першої інстанції не мав правових підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів із вказаних підстав.

За приписами ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореної ухвали судом першої інстанції мале місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм процесуального права, а відтак, ухвала Господарського суду міста Києва від 22.04.2020 у справі № 910/2509/20 підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77» підлягає задоволенню.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2020 у справі № 910/2509/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2020 у справі № 910/2509/20 скасувати.

3. Передати справу № 910/2509/20 на розгляд Господарському суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/2509/20.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець