ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2010 р. № 2/20-119 (2180-3/96)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіДобролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г.
Швеця В.О.
розглянувши касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Омер-Бекташ"
на ухвалуСевастопольського апеляційного господарського суду від 30.10.09
у справі№2/20-119(2180-3/96)
господарського судуАвтономної Республіки Крим
за позовомСімферопольської районної державної адміністрації
до Установи "Сарабузька Вища національна школа права"
провизнання недійсними розпорядження про державну реєстрацію та установчих документів
за участю представників сторін від:
скаржника: Умеров Е.Ш. –дир., пасп.
позивача, відповідача: не з'явились, повідомлені належно про час і місце розгляду касаційної скарги.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Арбітражного суду Автономної Республіки Крим від 19-23.12.96 визнано недійсним розпорядження Сімферопольського районного виконавчого комітету державної адміністрації від 16.01.95 "Про державну реєстрацію установи "Сарабузька Вища національна школа права" та її установчих документів.
Мале приватне підприємство "Омер-Бекташ" у вересні 2009 року звернулося до господарського суду із заявою про: 1) відновлення господарської справи №2180/3-96 для перегляду рішення Арбітражного суду Автономної Республіки Крим від 19-23.12.96 у цій справі за нововиявленими обставинами, 2) відновлення строку для оскарження названого рішення за нововиявленими обставинами та 3) його скасування.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.09.09, ухваленою суддею Тітковим С.Я., відмовлено у задоволенні заяви директора МП "Омер-Бекташ" про відновлення процесуального строку на перегляд рішення Арбітражного суду Автономної Республіки Крим від 19-23.12.96 за нововиявленими обставинами та повернуто її заявникові. Суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження судового акта за нововиявленими обставинами.
Севастопольський апеляційний господарський суд ухвалою від 30.10.09 у складі колегії суддів: Маслової З.Д. –головуючого, Градової О.Г., Остапової К.А. апеляційну скаргу МПП "Омер-Бекташ" повернув скаржникові без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний суд керувався приписами статей 97, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України. Суд дійшов висновку про відсутність повноважень у директора МПП "Омер-Бекташ" Умерова Енвера Шукурійовича на подання апеляційної скарги.
Мале приватне підприємство "Омер-Бекташ" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові акти у справі скасувати, як ухвалені з порушенням приписів процесуального права, а справу скерувати на новий розгляд до суду першої інстанції. На думку скаржника, апеляційним судом порушено приписи статей 55, 64, 124 Конституції України та статті 97 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник не погоджується з відмовою судів у відновленні строку на оскарження рішення арбітражного суду та наголошує на тому, що про це рішення він дізнався лише в червні 2009 року. Вказує заявник і на те, що він є засновником юридичної особи відповідача, а відтак мав право на подання апеляційної скарги.
В судовому засіданні скаржник підтримав свої вимоги та просив скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду.
Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Швеця В.О., пояснення представника скаржника, переглянувши матеріали справи і доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судом приписів процесуального законодавства, відзначає наступне.
Частиною 2 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд касаційної скарги на ухвалу апеляційного господарського суду проводиться у порядку, передбаченому для розгляду касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду.
Севастопольський апеляційний господарський суд ухвалою від 30.10.09 повернув без розгляду апеляційну скаргу МПП "Омер-Бекташ" на підставі пункту 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скарга підписана особою, яка не має права її підписувати. Водночас апеляційний суд визнав, що відсутні підстави для відновлення заявникові строку на оскарження рішення Арбітражного суду Автономної Республіки Крим від 19-23.12.96 за нововиявленими обставинами. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне Пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України унормовано, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Зазначена норма кореспондується зі статтею 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Частина 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор –апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. З матеріалів справи вбачається, що МПП "Омер-Бекташ" звернулось до господарського суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення за нововоявленими обставинами в якості особи, яка не була залучена до участі у справі. Проте, виносячи оскаржувану ухвалу, апеляційний суд помилково не врахував викладеного, залишивши поза увагою процесуальне становище заявника, у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку про необхідність повернення поданої МПП "Омер-Бекташ" апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду на підставі пункту 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до приписів частини 1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування постанови апеляційного господарського суду є як порушення так і неправильне застосування норм процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як ухвалена внаслідок порушення приписів процесуального права, а касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 1117, 11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Омер-Бекташ" задовольнити частково. Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.10.09 у справі №2/20-119(2180-3/96) скасувати.
Головуючий суддя Т.Добролюбова
Судді Т.Гоголь
В.Швець