Справа № 2 - 2884 / 10/ 11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 квітня 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого – судді Попрас В.О.,
при секретарі - Бутиріної О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Харківське міське БТІ» про розірвання договору довічного утримання, -
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати договір довічного утримання укладений між нею та ОСОБА_2 17 лютого 2004 року, посвідчений ОСОБА_3державним нотаріусом 1-ї Харківської державної нотаріальної контори за р. № 3-168, зареєстрованого 03.03.2004р. в КП «Харківське міське БТІ». Зняти заборону на відчуження належної їй квартири АДРЕСА_1 та зобов’язати КП «Харківське міське БТІ» анулювати правову реєстрацію зазначеної квартири на ім’я ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що позивачці на підставі договору міни посвідченого 25.11.2002р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_1. 17.02.2004р. вона та ОСОБА_2 уклали договір довічного утримання. Позиввачка передала, а ОСОБА_2 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 32,4 кв.м. Згідно умов договору відповідачка зобов’язалася довічно утримувати її, надавати їй необхідне харчування, одяг і забезпечувати її належний догляд та необхідну допомогу. Вартість харчування, одягу та необхідного допомоги визначена в розмірі мінімальної пенсії щомісячно. З 2004р. значно підвисилися ціни на продукти харчування, ліки, на комунальні послуги, в зв’язку з чим, відповідачка заявила, що не може виконувати всі вимоги договору. До 2008р. вона частково виконували умови договору, але в зв’язку з погіршенням її матеріального стану вона заявила, що не спроможна надавати їй матеріальну допомогу у розмірі мінімальної пенсії щомісячно, оскільки відповідачку звільнили з роботи, має виняткові заробітки, її саму утримують її діти. Тому позивачка просить розірвати договір довічного утримання укладений з ОСОБА_2 у зв’язку з неможливістю ОСОБА_2 виконувати взяті на себе договором обов’язки.
У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, не заперечувала проти розірвання договору довічного утримання.
Представник третьої особи КП «Харківське міське БТІ» в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, КП «Харківське міське БТІ» належним чином повідомлено про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутність представника КП «Харківське міське БТІ» відповідно до ст.169 ЦПК України.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
17 лютого 2004 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір довічного утримання та догляду.
Відповідно до п. 10 договору в разі невиконання ОСОБА_2 взятих на себе за цим договором обов’язків, договір може бути розірваний згідно ст..214,755,756 ЦК України.
У відповідність зі ст. 755 ЦК України договір довічного утримання(догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов’язків, незалежно від його вини.
У відповідність до ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання(догляду) у зв’язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов’язків за договором, відчужував набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.
Таким чином, визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на договору довічного утримання є обґрунтованими, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, слід розірвати договір довічного утримання укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 лютого 2004 року, посвідчений державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 за р. № 3-168, зареєстрованого 03.03.2004р. в КП «Харківське міське БТІ» та зняти заборону на відчуження належної їй квартири АДРЕСА_1, зобов’язавши КП «Харківське міське БТІ» анулювати правову реєстрацію зазначеної квартири на ім’я ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 755, 756 ЦК України, суд –
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати договір довічного утримання укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 лютого 2004 року, посвідчений державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 за р. № 3-168, зареєстрованого 03.03.2004р. в КП «Харківське міське БТІ».
Зняти заборону на відчуження належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1.
Зобов’язати КП «Харківське міське БТІ» анулювати правову реєстрацію квартири АДРЕСА_1 на ім’я ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дневний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДДЯ