ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/1773/20 Справа № 932/18968/19 Суддя у 1-й інстанції - Дружинін К. М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Онушко Н.М.,

суддів Кононенко О.М., Кондакова Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Самонової В.В.

прокурора                                        Мельничука О.О.

обвинуваченого                                 ОСОБА_1

захисника                                        Іванова А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Іванова А.Є., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

       Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2020 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 13 червня 2020 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник Іванов А.Є. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2020 року та змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на домашній арешт у нічний час.

Свою апеляційну скаргу він обгрунтовує тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що обвинувачений має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, а також ту обставину, що у кримінальній справі немає доказів вини обвинуваченого.

Зазначив, що суд першої інстанції не зазначив, які саме обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, прийняті судом до уваги та чому їх наявність не є достатньою для зміни запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину та за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого злочину, суворість покарання, обвинувачений може переховуватись від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, а також впливати на свідків та представника потерпілого, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, тобто ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України реально існують.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи захисника стосовно того, що обвинувачений має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, оскільки дані, що характеризують обвинуваченого, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Також колегія суддів зазначає, що питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів по справі у розумінні ст.84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

       Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Іванова А.Є., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України— залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України — залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Н.М.Онушко О.М.Кононенко Г.В. Кондаков