АПЕЛЯЩЙНИЙ СУД ЗАПОРВЬКО! ОБЛАСТ1
Дело № 11 -1183 /06 г. Председательствующий в первой
Категория: 172 ч.1 УК инстанции Гнатык Т.Е.
Докладчик: Кузьмичев В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
5 июля 2006 г. г. Запорожье.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Кузьмичева В.Е., судей Жовниренко В.П. и Шаповаловой О.С. с участием прокурора Старченко Д.Е., заявителя жалобы ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье апелляцию заинтересованного лица ОСОБА_1 на постановление Орджоникидзевского райсуда г. Запорожья от 5 мая 2006 г.
Этим постановлением суда жалоба ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Запорожья от 12 декабря 2005 г. , которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 172 УК Украины в отношении должностных лиц Запорожского областного института последипломного педагогического образования, оставлена без удовлетворения.
По мнению суда органом досудебного следствия всесторонне и полно проверено заявление ОСОБА_1 , в котором он просил возбудить уголовное дело в отношении ректора Запорожского областного института лиц последипломного педагогического образования, за грубое нарушение трудовое законодательство при его увольнении совершил уголовно-наказуемое деяние , ответственность за что предусмотрена ст. 172 УК Украины.
Считая , что в полном объеме собранных прокуратурой материалах проверки заявления ОСОБА_1 , отсутствуют данные об умышленном и грубом нарушении трудового законодательства при увольнении заявителя с должности доцента кафедры управления развитием общеобразовательных и профессионально- воспитательных учреждений , суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Из содержания апелляции ОСОБА_1 усматривается, что он считает, помощником прокурора при отказе в возбуждении уголовного дела, а судом при рассмотрении его жалобы , необоснованно не принято во внимание то обстоятельство , что его увольнение в связи с окончанием срока контракта осуществлено на основании фиктивного контракта, который с ним не заключался.
По мнению заявителя это обстоятельство в достаточной степени не проверялось досудебным следствием , что свидетельствует о его неполноте и поспешности вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В этой связи просил отменить постановление суда и постановление помощника прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела
Заслушав докладчика, заявителя апелляции ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции , прокурора , полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляции» коллегия считает, что апелляция не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Вопросы законности увольнения при несогласий лица с мотивами и поводами освобождения от должности решаются в порядке гражданско-процессуального судопроизводства. Как правило , поводами и основанием для возбуждения уголовного дела по признакам ст. 172 УК Украины является вступившее в законную силу судебное решение , которым установлены факты нарушения трудового законодательства при увольнении конкретного лица . Указанные в решении факты незаконного увольнения являются предметом оценки следственного органа о наличии признаков грубого нарушения трудового законодательства, которые содержат признаки состава преступления , предусмотренного ст. 172 УК Украины.
Судебного решения , которым установлены грубые факты нарушения трудового законодательства администрацией института при увольнении ОСОБА_1 , не имеется.
Материалами проверки заявления ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц института за его незаконное увольнение, бесспорно установлено, ОСОБА_1 работал в институте на указанной должности с 17 марта 1997 г. до 2 января 2002 г. и был уволен с его согласия в связи с выходом на пенсию. После начисления научной пенсии приказом по институту вновь был зачислен на ту же должность.
В 2003 г. проверкой соответственных органов установлено, одновременное получение научной пенсии и работа на основе бессрочного трудового договора в той же должности, с которой начислена пенсия, недопустима.
В этой связи в июне 2003 г. условия трудового договора были изменены. С ОСОБА_1 составлен срочный контракт о работе в должности доцента кафедры управления развитием общеобразовательных и профессионально- воспитательных учреждений на время с 4 января 2004 г. до 4-го января 2004 г. По истечении срока контракта ОСОБА_1, был уволен с должности на основания окончания срока контракта.
Принимая во внимание , что ОСОБА_1 был подписан срочный
контракт о продолжении работы в той же должности, с которой он был уволен в связи с выходом на пенсию , считать его увольнение по истечении срока контракта грубым нарушением трудового законодательства, нет оснований.
Его доводы в жалобах и в апелляции о том, что заключенный им контракт носил формальный характер и не должен был влечь его увольнение о истечении срока контракта, не состоятельны.
После начисления и получений пенсии ОСОБА_1 был незаконно принят по бессрочному трудовому договору на ту же должность, с которой начислена пенсия . С его согласия администрацией института в июне 2003 г. изменены условия договора, заключен срочный контракт , согласно которого ОСОБА_1 продолжил работать в той же должности с 4-го января 2002 г. до 4-го января 2004 г.
Изложенное опровергает утверждения ОСОБА_1 о том, что контракт носил формальный характер и не должен был влечь для него правовых последствий после истечения срока контракта.
Ссылки заявителя об имеющихся в его трудовой книжке исправлениях , подчистках в записях дат издания приказов, заключении контракта, что подтверждает по мнению ОСОБА_1 его право на продолжении работы в институте на основании бессрочного трудового договора , существенного значения для выводов о законности постановления следователя и суда не имеют. Причины исправлений в записях трудовой книжки заявителя тщательно исследовались досудебным следствием и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление
Орджоникидзевского райсуда г. Запорожья от 5 мая 2006 г., которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Запорожья от 12 декабря 2005 г. в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 172 УК Украины в отношении должностных лиц Запорожского областного института лиц последипломного педагогического образования, - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: