П О С Т А Н О В Л Е Н ИЕ

                                         ИМЕНЕМ УКРАИНЫ                                      

19 апреля  2010  г.                         город Симферополь

      Центральный районный суд  г. Симферополя района Автономной Республики Крым в составе: председательствующего судьи  ЛЕБЕДЬ О.Д

 при секретаре Боровиковой И.Ю.  с участием прокурора  Скрипкиной О.А. адвоката   ОСОБА_1

рассмотрев в  открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению  ОСОБА_2 по ст. 286 ч.2 УК Украины                                                    

 у с т а н о в и л :

    Органом досудебного следствия   подсудимый ОСОБА_2  обвиняется по ст. 286 ч.2 УК Украины ,  а именно в нарушении правил безопасности дорожного  движения, повлекшее тяжкие телесные повреждения , при обстоятельствах изложенных в постановлении о привлечении  в качестве обвиняемого, обвинительном заключении.

    В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам  неполноты и неправильности проведённого досудебного следствия.

    Заслушав мнение участников судебного разбирательства, по поводу заявленного хо    датайства, суд полагает, что оно обоснованно  и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

1). Нарушено право ОСОБА_2 на защиту, поскольку при выполнении требований ст. 218 – 220 УПК Украины  ( л.д. 294) ОСОБА_2  заявил ходатайство об ознакомлении  с материалами уголовного дела самостоятельно, без участия защитника ( что не является фактическим отказом от защитника) , однако орган досудебного следствия в нарушение требований ст. 46 УПК Украины расценил данное ходатайство, как отказ обвиняемого от защитника и необоснованно  вынес постановление от 27.03.2010 ( л.д. 295) о принятии отказа от защитника, тем самым нарушив право обвиняемого  на защиту. Более того, в нарушение ч.2 ст. 46 УПК Украины  орган досудебного следствия не составил протокол с указанием мотивов отказа, что является необходимым и обязательным, в  то время как ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что не желал и не желает отказываться от услуг защитника ОСОБА_1, а лишь был согласен ознакомится самостоятельно с материалами уголовного дела. В материалах уголовного дела отсутствует заявление ОСОБА_2 об отказе от услуг защитника на стадии досудебного следствия, о наличии которого указано в резолютивной части постановления от 27.03.2010 ( л.д. 295) о принятии отказа от участия защитника.

2). На л.д. 214 имеется постановление прокурора от 29.01.2010 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в то время как само постановление которое отменено прокурором в деле отсутствует, что делает невозможным проверить доводы следствия и прокурора о законности и обоснованности принятых процессуальных решений и свидетельствует о неполноте проведённого досудебного следствия.

3).не выполнены указания суда , об объединении в одно производство уголовных дел по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 286 ч.2 УК Украины , изложенные в постановлении суда от 11.12.2009 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 на дополнительное расследование ( л.д. 270) , а следовательно последующее вынесение органом досудебного следствия постановления от 16.03.2010 ( л.д. 290) о выделении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_3 в отдельное производство является необоснованным, противоречащим требованиям ст. 22 УПК Украины , п. 7. 20 ППВС Украины от 23.12.2005 года № 14 « О практике применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях против безопасности дорожного движения,  и эксплуатации транспорта а также об административных правонарушений на транспорте», в соответствии с которым при наличии обоюдной формы вины, суд должен выяснить характер нарушений, допущенных каждым из водителей, а также не было ли причиной нарушений правил дорожного движения одним из  водителей, несоблюдение их другим водителем и не имел ли первый водитель возможности избежать ДТП и их последствий, что возможно выполнить суду только  в рамках одного производства по делу и соответственно невозможно при выделении уголовных  дел в рамках самостоятельных производств, что существенным образом влияет на всестороннее, полное, объективное исследование обстоятельств дела.

    Кроме того при наличии обоюдной формы вины суд должен установить вину каждого из водителей, участников ДТП, определив её в процентном отношении,  установить прямую причинную связь между действиями каждого из водителей, нарушениями ими ПДД и наступившими последствиями. Установление судом  этих обстоятельств является обязательным, даёт суду право принятия окончательного решения и надлежащего рассмотрения гражданского иска, в связи с чем отдельное рассмотрение уголовных дел в отношении каждого из водителей является недопустимым, влияет в соответствии со ст. 22 УПК Украины на полноту, всесторонность, объективность рассмотрения  уголовного дела.

Указанные выше нарушения  не могут быть устранены судом и являются  необходимыми и достаточными основаниями для направления дела на дополнительное расследование, поскольку досудебное следствие проведено неполно и неправильно и эта неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена судом, препятствует назначению дела  к  судебному разбирательству.

В ходе проведения дополнительного расследования  органу досудебного следствия необходимо устранить  указанные выше недостатки, объединив в одно производство уголовные дела  по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3  по ст. 286 ч.2 УК Украины и направлении объединённого уголовного дела в суд на общих основаниях, устранить нарушенное право на защиту ОСОБА_2, приобщить к материалам уголовного дела отсутствующее постановление следователя об отказе  в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3  по ст. 6 п.2 УПК Украины , которое может быть обжаловано в установленном законом порядке, вручив его копию, разъяснив право на обжалование,   после чего надлежащим образом выполнить требования ст. 218 – 220 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 246 УПК Украины , суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №1- 216 /2010 по обвинению ОСОБА_2 по ст. 286 ч.2  УК Украины    направить прокурору  АРК  для организации и  проведения дополнительного расследования и выполнения указаний суда.

Меру пресечения  ОСОБА_2  оставить прежней подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Крыма в течении 7 суток со дня его вынесения.

                                        Судья: