П Р И Г О В О Р

Именем Украины

Дело № 1-71/2010 года

7 апреля 2010 года                                                                          г. Белгород-Днестровский

    Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области

    в составе председательствующего судьи Магалюк В.И.

    при секретаре Скорик И.А.

    с участием прокурора  Самородовой И.И.

    адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее  судимого:

-6.10.1992 года Буюканским районным судом Республики Молдова по ст.119 ч.4, 127, 211 ч.2, 215-5 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения свободы;

-25.12.2002 года Киевским районным судом г.Одессы по ст.296 ч.4 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением  ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года;

-6.03.2007 года Килийским районным судом по ст.186 ч.1 УК Украины к 1 году 87 дням ограничения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных  ст.115 ч.1, 185 ч.2 УК Украины -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 27 ноября 2007 года, примерно в 01 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь по месту своего проживания в снимаемой им на условиях найма жилья, в комнате дома № 160 по  ул.Измаильской в г.Белгород-Днестровский, Одесской области, после совместного распития спиртных напитков со своей знакомой ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, которую он пригласил к себе домой заночевать, когда они легли на диван, предложил ей вступить с ним в половую связь. После того, как ОСОБА_3 отказавшись от указанного предложения стала кричать, что хочет домой и махать ногами, пытаясь оттолкнуть ОСОБА_2 от себя, игнорируя на его просьбы успокоиться, подсудимый взял в комнате с серванта складной нож и подойдя к ОСОБА_3, лежавшей на диване, угрожая ей применением ножа, потребовал чтобы она перестала кричать. Однако ОСОБА_3, не обращая внимание на угрозы ОСОБА_2, продолжала хаотично махать ногами, наткнувшись голенью правой ноги на острие ножа, порезав при этом ногу. После этого ОСОБА_3 на неопределенное время успокоилась, но около двух  часов вновь стала кричать, что хочет домой и «посадит» его за то, что он порезал ей ногу, порываясь уйти домой. ОСОБА_2 опасаясь, что ОСОБА_3 своим криком разбудит других жильцов дома, спавших в соседней комнате и заявит на него в милицию за то, что он  порезал ей ногу ножом, действуя умышленно, с целью причинения смерти ОСОБА_3,  обхватил ее сзади правой рукой за шею, так что его предплечье оказалось у ОСОБА_3 на кадыке и в  таком положении стал с силой душить ее за шею, примерно 20 секунд, пока не убедился что она мертва.

Далее ОСОБА_2, примерно в 02 часа, с целью сокрытия следов преступления, поместил труп ОСОБА_3 в большой синтетический мешок, затем погрузил его на велоприцеп, который он закрепил к своему мопеду марки «Хонда-Такт», на котором вывез мешок с трупом за территорию города Белгород-Днестровский и бросил его у обочины дороги, на юго-западном краю пустыря, расположенного на западной окраине с.Салганы, Белгород-Днестровского района, Одесской области, на территории садово-огороднического кооператива «Путеец» Салганского сельского Совета, через дорогу от жилого дома № 6 по ул.Софиевской в с.Выгон, Белгород-Днестровского района, Одесской области, где 22 января 2008 года были обнаружены скелетированные останки трупа ОСОБА_3

Кроме этого, органами досудебного следствия предъявлено обвинение ОСОБА_2   в том, что  он проживая   на   квартире у ОСОБА_4 по ул.Измаильской № 160 в г.Белгород-Днестровский, Одесской области 28 ноября 2007 года, примерно в 05 часов, из корыстных побуждений, тайно похитил из гаража, расположенного во дворе указанного дома, в который имел свободный доступ, имущество принадлежащее ОСОБА_4:

-циркулярный станок по дереву, стоимостью 750 гривен,

-электродрель немецкого производства, стоимостью 300 гривен,

-электрическую турбину по металлу «Бош», стоимостью 400 гривен,

-фрезерный   станок импортного производства «Валер»   с   документами,   стоимостью 400 гривен,

-электрический рубанок импортного производства, стоимостью 380 гривен,

-большие металлические тиски, стоимостью 400 гривен,

-маленькие металлические тиски, стоимостью 100 гривен,

-ручную пилу с пластиковой рукояткой, стоимостью 50 гривен,

-молоток, стоимостью 20 гривен,

-маленький молоток, стоимостью 10 гривен,

-4 отвертки, на сумму  40 гривен,

-ручной металлический рубанок, стоимостью 150 гривен,

-2 полиэтиленовых пакета, на сумму 1 гривна,

-полотно по металлу, стоимостью 30 гривен,

-часть металлической двери, не имеющей стоимости,

-20 металлических уголков, на сумму 200 гривен,

-3 металлических диска к циркулярке, на сумму 300 гривен,

-набор фрез в количестве 11 штук в деревянной  коробке, стоимостью 50 гривен,

-степлер строительный темного цвета, стоимостью 40 гривен,

-пачку скоб для фиксации шифера, стоимостью 20 гривен,

-8 дисков для электротурбины, на сумму 80 гривен,

-плоскогубцы в количестве 2 штук, на сумму 30 гривен,

-кусачки, стоимостью 10 гривен,

-4 дверные металлические петли, на сумму 60 гривен,

-сердцевину замка с ключами, стоимостью 20 гривен,

-8 сверл, на сумму 80 гривен,

-стеклорез в пластмассовой рукояткой, стоимостью 25 гривен,

-маркер синего цвета, стоимостью 1,5 гривен,

-плеер кассетный китайского производства, стоимостью 15 гривен,

-топор, стоимостью 50 гривен,

-4 наждачных круга, на сумму 20 гривен,

-мешок белого цвета, стоимостью 5 гривен,

-штуцер, стоимостью 10 гривен, на общую сумму 1047,5 гривен, а также имущество ОСОБА_5, находившееся в помещении указанного гаража, а именно:

-велоприцеп, стоимостью 300 гривен,

-электрическую турбину, стоимостью 150 гривен,

-электродрель, стоимостью 150 гривен, на сумму 600 гривен, а всего ОСОБА_2 тайно умышленно   похитил имущество ОСОБА_4 и ОСОБА_5  на общую сумму 4647,5 гривен.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину не признал в инкриминируемом ему обвинении по ст.115 ч.1 УК Украины и пояснил, что в сентябре 2007 года он встретился со своим знакомым ОСОБА_4, который предложил произвести у него по дому строительные  работы, на что он согласился и остался на этот период проживать в его  доме ІНФОРМАЦІЯ_5. 25.11.2007 года после употребления спиртных напитков в баре со знакомой ОСОБА_3, они вдвоем, примерно  около 24 часов, пришли к нему домой заночевать, где он предложил ей вступить с ним в половую связь, на что она ответила отказом и так как была в состоянии алкогольного опьянения стала кричать, махать ногами, лежа на диване, задев случайно ногой нож, который он держал в руке, порезав при этом ногу, которую он ей перевязал лоскутом от простыни. После этого ОСОБА_3 оделась, собираясь уходить, он же в это время уснул, а когда проснулся, примерно через 20 минут, ОСОБА_3 в доме не было. Выйдя во двор и увидев, что калитка закрыта на замок, он стал искать ОСОБА_3 во дворе дома и обнаружил потерпевшую мертвой в строящейся канализационной яме. О случившемся он сообщил ОСОБА_4, который помог ему  вытянуть труп ОСОБА_3 с ямы и сказал избавиться от  трупа, после чего он поместил труп в синтетический мешок, погрузил в автоприцеп, закрепив последний к своему мопеду «Хонда-Такт» и вывез за город на пустырь, где выбросил. Свою вину в смерти ОСОБА_3 признавал на досудебном следствии из-за применения к нему мер физического  воздействия со стороны  работников милиции. В предъявленной ему краже имущества ОСОБА_4 вину признал частично и пояснил, что из гаража ОСОБА_4 взял, принадлежащие последнему, без его разрешения, только металлические уголки в количестве 20 штук, часть металлической двери, которые продал и дверные петли в счет причитающейся ему заработной  платы, которую ОСОБА_4 ему не выплатил. Большая часть инструментов, которые он взял в гараже ОСОБА_4 покупалась за его, ОСОБА_2, средства, а та часть инструмента, что принадлежала ОСОБА_4 по устной договоренности с последним, он взял во временное пользование.

    Несмотря на отрицание в убийстве ОСОБА_3 вина подсудимого подтверждается доказательствами, проверенными в судебном заседании.

    Так, несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что он знает ОСОБА_2, так как последний приходил в гости к его матери ОСОБА_3 26 ноября 2007 года, вечером, примерно в 19 часов, мать приехала домой, привезла продукты питания и уехала на мопеде с ОСОБА_2, после  чего он ее больше не видел.  Поскольку   на следующий  день мать домой не  вернулась, он пошел к  ОСОБА_2, где тот проживал и спросил о своей матери, на что подсудимый ответил, что вечером, когда они ехали вместе с его матерью с бара мопед заглох, в связи с чем пришлось мопед катить домой, а его мать пошла к себе домой.

    Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что ее сын ОСОБА_8 состоял в зарегистрированном  браке до 1997 года с ОСОБА_3, от совместной жизни с которой имеет сына ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, который проживал с матерью. 3-4 декабря 2007 года, внук ОСОБА_6 позвонил ей по телефону и сообщил, что  около 10 дней его матери нет дома, после чего она написала  заявление в милицию об исчезновении бывшей невестки.

    Из показаний свидетеля ОСОБА_10 усматривается, что он проживает с отцом ОСОБА_4 по ул.Измаильской № 160 в г.Белгород-Днестровский, где с сентября 2007 года производил в этом доме строительные работы ОСОБА_2 и проживал там же. В конце ноября 2007 года ночью, он заигравшись в комнате за компьютером, примерно в 03 часа услышал, что во двор заехал мопед ОСОБА_2, а  затем увидел, что ОСОБА_2 зашел в кухню и спустя некоторое время уснул на стуле за столом. Вскоре он услышал во дворе мужской голос и силуэт мужчины возле мопеда, и поскольку отца дома не было, чтобы не допустить кражу мопеда и отпугнуть похитителей, он выйдя с дома бросил в их сторону грабли, после чего воры убежали. На следующий день ОСОБА_2 уехал с их дома.

    В собственноручно написанном заявлении от 12.02.2008 года ОСОБА_2 раскаиваясь в убийстве ОСОБА_3 пояснил, что он не имел умысел на  убийство потерпевшей, а придушил ее лишь с тем, чтобы она перестала истерически кричать, а также с целью придержать ее, чтобы она успокоилась и не пошла заявлять на него в милицию. На следующий день, 28 ноября 2007 года, испугавшись содеянного, он уехал к знакомому в с.Плахтеевка, Саратского района, Одесской области.

(т.1, л.д.146-147)

    Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ОСОБА_2 подтвердил факт убийства им ОСОБА_3

(т.2, л.д.205-207)

    Свидетель ОСОБА_11 пояснил, что 22 января 2008 года, примерно в 15 часов, возвращаясь домой из г.Белгород-Днестровский вдоль обочины автодороги по ул.Приморской, которая проходит между селами Салганы и Выгон, проходя мимо пустыря увидел стаю собак, тащившие мешок. Подойдя ближе, он обнаружил в мешке человеческие останки, о чем сообщил в милицию.

    Вина ОСОБА_2 подтверждается также другими доказательствами:

 - заявлением ОСОБА_7 от 4.12.2007 года, согласно которого  последняя сообщила о пропаже ее бывшей невестки ОСОБА_3, которая ушла из дома 26.11.2007 года и не вернулась;

(т.1, л.д.113)

 - протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2008 года и фототаблицей, согласно которых обнаружены скелетированные останки трупа ОСОБА_3 у обочины дороги на юго-западном краю пустыря, расположенного на западной окраине с.Салганы, Белгород-Днестровского района, Одесской области, на территории садово-огороднического кооператива «Путеец» Салганского сельского Совета, через дорогу от жилого дома № 6 по ул.Сифиевской в с.Выгон, Белгород-Днестровского района, Одесской области;

(т.1, л.д.38-53)

 - протоколом опознания от 23.01.2008 года, где указано, что несовершеннолетний ОСОБА_6 опознал представленные для  опознания вещи – женские брюки, свитер, спортивную куртку, принадлежащие его матери, которые были обнаружены и изъяты возле скелетированного трупа ОСОБА_3;

(т.1, л.д.120)

 - протоколом опознания личности от 23.01.2008 года, из которого следует, что ОСОБА_12 опознала по фотографии трупа женщины, обнаруженного 22.01.2008 года, как ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4;

(т.1, л.д.121)

 - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события на месте происшествия, где подсудимый ОСОБА_2 показал, в каком месте и каким способом он убил ОСОБА_3, затем ее шапку и полоску материи, которой был перевязан порез на ноге забросил на крышу гаража, после чего труп ОСОБА_3 вывез на пустырь;

(т.2, л.д.216-222)

 - заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого  усматривается, что труп ОСОБА_3 доставлен в морг в скелетированном состоянии без внутренних органов. Учитывая обстоятельства случая, не исключено, что смерть ОСОБА_3 находится в прямой причинной связи со сдавлением шеи и наступила от механической асфиксии, в результате удавления руками, в конце ноября 2007 года, как указал ОСОБА_2 На скелетированных останках трупа ОСОБА_3 следов  применения огнестрельного, холодного оружия не обнаружено. Повреждения в виде множественных дефектов мягких тканей, костей, кожи, учитывая мелкофестончатые края, отсутствие кровоизлияний, признаков воспаления, могли быть причинены посмертно зубами животных. В крови трупа ОСОБА_3  обнаружено 2,7 % этилового спирта, что при жизни могло соответствовать сильной степени опьянения;

(т.1, л.д.172-177)

 - показаниями судебно-медицинского эксперта ОСОБА_13 в судебном заседании пояснившего, что каких-либо повреждений на костях черепа и позвоночника трупа ОСОБА_3 не обнаружено. При исследовании на лоскуте кожи шеи имелись прижизненные кровоизлияния в мягкие ткани, являющиеся косвенным признаком сдавления шеи, что в  данном случае дает предположение о наступившей смерти потерпевшей от асфиксии при сдавлении руками;

 - протоколом осмотра места проишествия от 22.01.2008 года из которого следует, что по месту  жительства убитой ОСОБА_3 АДРЕСА_1  изъята записная книжка, в которой имеется запись мобильного  телефона № 80976612716 под  фамилией ОСОБА_2, принадлежащий последнему;

(т.1, л.д.69-77)

 - протоколом добровольной  выдачи от 23.01.2008 года, согласно которого ОСОБА_14,  сожительница ОСОБА_2, по месту  жительства в ІНФОРМАЦІЯ_7 добровольно выдала мобильный телефон марки «Самсунг Х-100» IMEI № 35223900930730/5, подаренный  ей подсудимым, принадлежащий убитой ОСОБА_3;

(т.1, л.д.190)

 - протоколом выемки, из которого  усматривается, что ОСОБА_15 выдала кожаную ношеную куртку с утепленным воротником, принадлежащую ОСОБА_3, которую ОСОБА_2 передал ей с целью сокрытия преступления;

(т.1, л.д.151)

 - заключением эксперта от  4.04.2008 года, где отражено, что на полоске материи, изъятой с крыши гаража во дворе дома № 160 по ул.Измаильской в г.Белгород-Днестровский, обнаружена кровь человека, по групповой принадлежности не исключающаяся от потерпевшей ОСОБА_3;

(т.1, л.д.184-190)

 - заключением эксперта от 8.04.2008 года, согласно которого  волосы снятые с шапки, изъятой с крыши гаража во дворе  дома № 160 по ул.Измаильской в г.Белгород-Днестровский, куда ее забросил подсудимый, волосы снятые с воротника куртки, изъятой у ОСОБА_15 и  волосы снятые с массажной расчески, изъятой по месту жительства потерпевшей ОСОБА_3 являются волосами человека, происшедшими с головы, по основным  морфологическим признакам и характеру сходны между собой и с образцами волос с  головы ОСОБА_3;

(т.1, л.д.192-200)

 - заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы, где указано, что ОСОБА_2 психическим заболеванием в смысле ст.19 ч.2 УК Украины не страдает, обнаруживает умственную отсталость в степени легкой дебильности. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему преступлению, у него не было какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, тогда он находился в состоянии простого алкогольного  опьянения, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

(т.2, л.д.146-150)

    Ссылка подсудимого ОСОБА_2 на то, что он не причастен к убийству ОСОБА_3, которая  погибла в ходе несчастного случая, упав в яму о чем известно ОСОБА_4, который помогал вытаскивать погибшую с ямы, суд расценивает, как уклонение ОСОБА_2 от уголовной  ответственности за  совершенное тяжкое преступление.

    ОСОБА_4 в судебном  заседании   пояснил, что в ночь убийства ОСОБА_3 с 26 на 27.11.2007 года, он  находился  на работе, поэтому не мог видеть умершую и помогать ОСОБА_2 вытаскивать  ее с ямы.

    Факт нахождения ОСОБА_4 на  рабочем  месте 26.11.2007 года в течении суток,  то есть в ночь с 26 на 27.11.2007 года, где он работал охранником на  предприятии, подтверждается табелем учета рабочего времени  и журналом  регистрации заезда и выезда автотранспорта предприятия, что свидетельствует о недостоверных показаниях подсудимого  ОСОБА_2

(т.3, л.д.78, 85-98)

    Суд критически относится к  показаниям подсудимого  о том, что признательные показания на досудебном следствии он давал под  физическим воздействием работников милиции, поскольку постановлением  помощника Белгород-Днестровского  межрайонного прокурора от  6.08.2009 года и постановлением  следователя прокуратуры Саратского района от 20.08.2009 года отказано  в возбуждении  уголовного дела в отношении работников милиции, на которых указал ОСОБА_2, за отсутствием в их  действиях состава преступления.

    Анализируя   доказательства   суд   находит   виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренном ст.115 ч.1 УК Украины, по признаку  умышленного убийства.

    По факту похищения чужого имущества подсудимым ОСОБА_2 нашло подтверждение  кража имущества ОСОБА_4 – 20 штук металлических уголков на сумму  200 гривен, часть  металлической двери, не имеющей стоимости и петли дверные  металлические в количестве 4 штуки на сумму 60 гривен, а всего похитил имущества на  общую сумму 260 гривен. В соответствии с Законом Украины от 22.05.2003 года № 889 «О налогах с доходов физических лиц», который вступил в силу с 1.01.2004 года, если на момент совершения правонарушения сумма  похищенного, в данном случае, не превысила 690 гривен, то это  похищение является мелким и не влечет уголовно-наказуемого преступления.

    Изъятие остального  имущества ОСОБА_4  подсудимым ОСОБА_2  во временное   пользование   произошло с  устного согласия   самого  потерпевшего ОСОБА_4,   что   подтверждается   показаниями подсудимого, потерпевшего ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_16,  пояснившие, что 28.11.2007 года, утром, по просьбе ОСОБА_2 они  разрешили ему взять для работы во временное пользование инструменты и другое имущество, которое вменяется в вину подсудимому, как похищенное.

    Поэтому суд полагает, что  ст.185 ч.2 УК Украины, не нашедшая подтверждение в судебном заседании подлежит исключению из обвинения ОСОБА_2

При назначении меры наказания судом не установлены смягчающие вину обстоятельства.

В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ОСОБА_2Л являются: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отрицательная характеристика, рецидив преступлений, что он в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд находит, что его  исправление и перевоспитание возможно только в изоляции от общества.  

    Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

    ОСОБА_2 освободить от уголовной ответственности  по ст.185 ч.2 УК Украины.

    Признать виновным ОСОБА_2 по ст.115 ч.1 УК Украины, по которой назначить наказание 10 (десять) лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить содержание под стражей, исчисляя срок отбытия наказания с 12.02.2008 года.

    Вещественные доказательства возвратить по принадлежности.

    Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 1428 гривен за проведение экспертизы.

    Приговор может быть обжалован в 15 дневный срок в апелляционный суд Одесской области.

Судья:       (подпись)  

Копия верна

Судья Белгород-Днестровского

горрайонного суда  в Одесской области                                                ОСОБА_17