ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2006 р. | № 9/208-04-6929 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: |
головуючого, судді | Дерепи В.І., |
суддів | Грека Б.М., Стратієнко Л.В., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю українсько-болгарського спільного підприємства “Вітінформ” |
на | ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2006 року |
у справі | № 9/208-04-6929 |
за позовом | дачно-будівельного кооперативу “Науковий робітник” |
до | товариства з обмеженою відповідальністю українсько-болгарського спільного підприємства “Вітінформ” |
про | усунення перешкод в здійсненні права власності та виселення |
та зустрічним позовом | товариства з обмеженою відповідальністю українсько-болгарського спільного підприємства “Вітінформ” |
до | дачно-будівельного кооперативу “Науковий робітник” |
про | визнання права власності |
за участю представників сторін:
від позивача –не з’явився
відповідача –Воскобойников В.Й.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Одеської області від 14 грудня 2004 року (суддя Бакланова Н.В.) первісний позов задоволено. Зобов’язано ТОВ українсько-болгарське спільне підприємство “Вітінформ” усунути перешкоди у здійсненні права власності дачно-будівельного кооперативу “Науковий робітник” шляхом виселення відповідача з нежилого приміщення площею 27,9 м2, що розташоване за адресою: м. Одеса, Французький бульвар,53 д.1. Зустрічний позов також задоволено. Визнано право спільної власності ТОВ українсько-болгарського спільного підприємства “Вітінформ” на другий поверх та кафетерій площею 70 м2, що розташовані за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 53 д.1.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2005 року (судді - Ліпчанська Н.В., Андреєва Е.І., Мацюра П.Ф.) рішення господарського суду Одеської області від 14 грудня 2004 року частково скасовано. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. В решті рішення залишено без змін.
За заявою ТОВ українсько-болгарського СП “Вітінформ” суд переглянув зазначену постанову від 11.04.2005 року за нововиявленими обставинами та ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15 червня 2006 року (судді Н.Ліпчанська, Е.Андрєєва, П.Мацюра) відмовив у її задоволенні у зв’язку з відсутністю нововиявлених обставин.
В касаційній скарзі ТОВ українсько-болгарське СП “Вітінформ”, не погоджуючись з прийнятим по справі судовим актом апеляційної інстанції, просить його скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування Одеським апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, і з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. На підставі цієї статті судове рішення може бути переглянуто за умов істотності таких обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору. Отже, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
Звертаючись із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2005 року за нововиявленими обставинами, ТОВ українсько-болгарське СП “Вітінформ” послалося на постанову господарського суду Одеської області у справі № 1/329-05-9100А за позовом СП “Вітінформ” до комунального підприємства “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості”, якою визнані протиправними дії Одеського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості та зобов’язано скасувати реєстрацію права власності ДБК “Науковий робітник” на 19/1000 часток домоволодіння, розташованого в м. Одесі по Французькому бульвару № 53.
Крім того, СП “Вітінформ” стверджує, що ДБК “Науковий робітник” не має права власності на площу в 27,9 кв.м., а все збудоване не є самовільним будівництвом та відповідно до статті 876 Цивільного кодексу України відповідач є власником об’єкта будівництва або результату інших будівельних робіт до їх здачі. Замовник ДБК “Науковий робітник” відсутній, а тому згідно пункту 1 статті 331 Цивільного кодексу України СП “Вітінформ” набув право власності на дане приміщення.
Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний суд виходив з того, що наведені заявником факти не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, не спростовують доводи, покладені в основу постанови суду, оскільки питання щодо належності спірної будівлі до самовільного будівництва не було предметом розгляду в даній справі, а тому посилання відповідача на ці обставини як нововиявлені суд правомірно не прийняв до уваги.
За змістом статті 112 Господарського процесуального кодексу України виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, колегія суддів вважає правомірним висновок апеляційного суду про відсутність підстав для перегляду постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2005 року за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
| ПОСТАНОВИВ: |
Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15 червня 2006 року у справі № 9/208-04-6929 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю українсько-болгарського спільного підприємства “Вітінформ” - без задоволення.
Головуючий, суддя | Л.В.Стратієнко |
Суддя | Б.М.Грек |
Суддя | М. Кузьменко |