Справа № 2-а -456/2010/1319
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2010 р.
Сихівський районний суд м. Львова
В складі: головуючого-судді Мички Б.Р.
при секретарі Диді М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВС № 119802 від 06.02.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді 510 грн. штрафу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний); вважає, що факт вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення не відповідає дійсності, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає до скасування, оскільки при наближенні до перехрестя вул. Городоцька-Чернівецька горіло зелене світло і одразу загорілось жовте, тому, завершуючи маневр та не створюючи аварійної ситуації різким гальмуванням, продовжував рух транспортного засобу. Після чого був зупинений працівником ДАІ, який подаючи сигнал про зупинку, знаходився з лівої сторони проїзної частини. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було допущено ряд процесуальних порушень, а саме: зупинивши транспортний засіб, представник ДАІ не відрекомендувався та не ознайомив його з правами та обов’язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, дата складання протоколу, дата правопорушення і дата винесення постанови вказана 06.01.2010 року, хоча фактично подія мала місце 06.02.2010 року, про що свідчить його підпис та дата на постанові.
В судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення аналогічні фабулі адміністративного позову, просить такий задоволити.
Представник УДАІ ГУМВСУ у Львівській області в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому згідно з ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявності в справі достатніх матеріалів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.ст. 247, 251 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 06.02.2010 року, позивача ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що він 06.02.2010 року о 06.50 год. керуючи транспортним засобом, марки Фольксваген, д.н. НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний). Зазначене правопорушення п. 8.7.3 ПДР України зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП не може бути джерелом доказів, оскільки в протоколі від 06 січня 2010 року в графі „дата та час вчинення адміністративного правопорушення” зазначено 06 січня 2010 року, відтак, дані такого підтверджують, що факт вчинення позивачем правопорушення не встановлений та не доведений.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні представник УДАІ ГУМВСУ у Л/обл. не надав суду доказів щодо законності оскаржуваної постанови; не спростував доводи ОСОБА_1
За наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП не доведена, відповідно, постанова органу ДАІ від 06.02.2010 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – з а к р и т т ю.
Керуючись ст.ст. 18, 71, 160-163 КАС України, на підставі ст.ст. 9, 287-289, 293 КУпАП суд, -
п о с т а н о в и в :
Позов задоволити. Скасувати постанову серії ВС № 119802 від 06.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на постанову – подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження; заява та апеляційна скарга подаються Львівському апеляційному адміністративному суду через Сихівський районний суд м. Львова.
ГОЛОВУЮЧИЙ:
Постанова є оригіналом, виготовлена в одному примірнику і зберігається у справі № 2а – 456/10/1319.