Справа № 2а-1436/10/0308
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого – судді - Олексюка А.В.,
при секретарі - Шепелюк І.В.,
з участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДПС (з обслуговування м. Луцька) та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкованого ВДАІ УМВС України у Волинській області) ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АС № 103999 від 02 лютого 2010 року,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДПС (з обслуговування м. Луцька) та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкованого ВДАІ УМВС України у Волинській області) ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АС № 103999 від 02 лютого 2010 року.
Позов мотивує тим, що 02 лютого 2010 року постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважаючи її незаконною.
Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в заяві, просить суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, попередньо подав суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутності, позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 02 лютого 2010 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АС № 103999, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. з вищезазначено постанови вбачається, що 02 лютого 2010 року о 17 год. 50 хв. по вул. Карпенка-Карого в м. Луцьку, водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, не пропустив пішоходів на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР (а.с. 3).
Як вбачаєьтся з п. 18.1. Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
З матеріалів справи та безпосередньо з пояснень самого позивача вбачається, що він 02 лютого 2010 року о 17 год. 50 хв. по вул. Карпенка-Карого в м. Луцьку, керував автомобілем марки ««Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, проїжджав нерегульоване перехрестя, однак ні на проїзній частині ні поблизу пішохідного переходу пішоходів не було. Даний факт може підтвердити свідок ОСОБА_1, яка була його автомобіля.
У разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням – повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз’ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови. Протоколу складено не було, чим грубо порушено ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність , однак при винесенні даної постанови цього зроблено не було .
Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Дані обставини не були спростовані відповідачем, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Строк звернення до суду з даним позовом пропущений з поважних причин, оскільки позивачу стало відомо про дану постанову 27.02.2010 року, тому судом поновлено строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанову від 02 лютого 2010 року о 17 год. 50 хв. по вул. Карпенка-Карого в м. Луцьку року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП слід скасувати і надіслати справу на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 256, ч. 2 ст. 293 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_2 пропущений строк до суду за захистом порушених прав.
Постанову інспектора ДПС ВДПС (з обслуговування м. Луцька) та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкованого ВДАІ УМВС України у Волинській області) ОСОБА_3 серії АС № 103999 від 02 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати і надіслати справу на новий розгляд.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову може бути також подана в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк