АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-3219 2006 р.                       Головуючий у 1-й інстанції: Уруна І.В.

Суддя-доповідач:Осоцький І.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2006 р.                                                                          м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду За­порізької області у складі:

Головуючого:   Белки В.Ю.

Суддів:               Осоцького І.І.,Кримської О.М.

При секретарі:   Петровій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеля­ційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 квітня 2006 ро­ку по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби М.Мелітополя та Мелітопольського ра­йону про скасування постанови про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року ОСОБА_1звернувся до суду з адміністратив­ним позовом до відповідіча про скасування постанови від 27.01.2006 року про арешт його майна.

У позові зазначав,02.02.2006 року отримав постанову від 27.01.2006 року про накладення арешту на його майно.Взазалі сума стягування складає-1 600 грн..

Однак постановою державного виконавця накладено арешт на його автомобілі: "Мерседес"держномер НОМЕР_2,"Мерседес" держцомер НОМЕР_3,"Піса"держномер НОМЕР_1,що у кілька разів більш ніж сума стягнення.Тому просив скасувати постанову відповідача від 27.01.2006 року про арешт цього майна.

Ухвалою судді Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області від 17.04.2006 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто заявникові за непідвідомчістю адміністративного позову су­дам загальної юрисдикції.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначас,що ухвала судді поста­новлена з порушенням норм процесуального права,просить її скасува­ти та повернути справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга підлягає задов-ленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апе­ляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної ін­станції має право скасувати ухвалу суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

З адмінстративного позову вбачається,що заявник,як учасник виконавчого провадження, звернувся до суду з адмінстративним по­зовом на постанову державного виконавця про накладення арешту на його майно.Виконавче провадження проводиться за постановами Державної інспекції на автомобільному транспорті про накладення фінансових санкцій.

Провадження за таким позовом передбачено ст.181 КАС Украї­ни тобто є компетенцією адмінстративного суду,а не господарського суду так як виконавче провадження вікрито не за судовим рішення господарського суду.

Враховуючи вищезазначене,судова колегія ухвалу судді про по­вернення адміністративного позову заявникові скасовує та повертає справу на розгляд до суду першої інстанції по суті позову.

Керуючись ст.,ст. 17,199,205,206 Кодексу адміністративного судо­чинства України,судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволь­нити.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізь­кої області від 17 квітня 2006 року по цій справі скасувати,справу повернути до суду перщої інстанції для розгляду по суті позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України-протягом одного місяця.

Головуючий:

Судді:        /